Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мулюкина Валентина Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 292, 295 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Мулюкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На этапе прений сторон по уголовному делу в отношении гражданина В.К. Мулюкина и другого лица государственным обвинителем было изменено предъявленное подсудимым обвинение, в связи с чем судом по ходатайству стороны защиты возобновлялось судебное следствие, а затем вновь проводились прения сторон. Впоследствии по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Мулюкин утверждает, что статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон" и 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора" во взаимосвязи со статьей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения позволяют государственному обвинителю после изменения обвинения в судебном заседании, повторно выступая в прениях сторон, не ссылаться на доказательства, исследованные в суде, не обосновывать (доказывать) вину подсудимого и не излагать свою позицию о наказании, а суду - в отсутствие позиции государственного обвинения по данным вопросам - постановить приговор, расцениваемый как законный, обоснованный и справедливый.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 5 УПК Российской Федерации государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (часть пятая статьи 246 данного Кодекса).

Регулируя прения сторон, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что данный этап судебного разбирательства состоит из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый; участники прений сторон вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 данного Кодекса (части первая и седьмая статьи 292); после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи (часть первая статьи 293); если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (статья 294). Согласно части первой статьи 295 УПК Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Названные законоположения не содержат изъятий из закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая статьи 297, часть четвертая статьи 302), неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же того, были ли представлены государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в отношении В.К. Мулюкина доказательства в подтверждение предъявленного ему и впоследствии измененного обвинения и высказана ли позиция относительно назначения ему наказания, а равно оценка постановленного по данному уголовному делу приговора, на что, по существу, направлено обращение заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мулюкина Валентина Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин