Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верозуб Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 и подпунктом 2 пункта 13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Верозуб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Верозуб оспаривает конституционность следующих положений постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов":

подпункта 2 пункта 6, согласно которому предписывается прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

подпункта 2 пункта 13, в соответствии с которым действие данного постановления не распространяется, в частности, на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями четвертой, пятой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу о квалифицированном по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, потерпевшей была признана дочь погибшей - Т.А. Верозуб. Уголовное дело было прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с учетом того, что подсудимый не подпадает под установленный пунктом 13 данного постановления перечень лиц, на которых его действие не распространяется.

Заявительница утверждает, что оспариваемые нормативные положения, позволяя не учитывать мнение потерпевшей стороны при решения вопроса о применении акта об амнистии, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а потому подлежат отмене или изменению, с тем чтобы исключалось распространение акта об амнистии на лиц, совершивших преступления, повлекшие причинение смерти по неосторожности, в частности предусмотренные частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года N 11-П и от 24 апреля 2003 года N 7-П, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований.

Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не означает лишение этого участника уголовного судопроизводства возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 284-О-О).

Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О).

Соответственно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Внесение же целесообразных, по ее мнению, изменений в правовое регулирование применения акта об амнистии не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верозуб Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин