Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Кирилла Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Шатохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Шатохин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", как позволяющие, по его мнению, участвовать в рассмотрении уголовного дела судье, ранее вынесшему приговоры в отношении хотя и других лиц, однако по взаимосвязанным преступлениям;

статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 149 "Направление уголовного дела", как допускающие, с точки зрения заявителя, уголовное преследование и осуждение лиц за преступления, по которым уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось.

Также заявитель оспаривает конституционность положений статей 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные нормы, с его слов, в силу своей неопределенности позволили провести в его отношении без регистрации надлежащего повода в установленном законом порядке такое оперативно-розыскное мероприятие, как наблюдение, в ходе которого осуществить его задержание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 63 УПК Российской Федерации не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения предусмотренного частью второй статьи 61 этого Кодекса правила о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (определения от 24 декабря 2012 года N 2239-О, от 28 мая 2013 года N 700-О, от 22 апреля 2014 года N 772-О, от 23 декабря 2014 года N 2784-О и др.).

Статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений названных норм, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О и др.).

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7). При этом пресечение преступления путем задержания лица на месте преступления может рассматриваться лишь как следствие оперативно-розыскной деятельности, вытекающее из обнаружения преступления в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Кирилла Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин