Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. по делу N СИП-242/2015 "О приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А., судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богачевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ул. Викулова, д. 35, корп. 2, кв. 68, г. Екатеринбург, 620131, ОГРН 1069658104890) об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным бездействия Роспатента (дело N 2009146513/22 (95169).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" (Пионерский пер., д. 7, г. Реж, Свердловская область, 623753, ОГРН 1046601761645).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лабзин М.В. (по доверенности от 28.04.2015);

от заинтересованного лица - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2014), Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее - общество "Сигнум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным бездействия Роспатента, которое выражается в отсутствии своевременных действий по рассмотрению в разумный срок доводов возражения против выдачи патента по существу (дело N 2009146513/22 (95169)).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" (далее - общество "Режевской кабельный завод").

Общество "Сигнум" 20.08.2015 представило в Суд по интеллектуальным правам заявление об уточнении заявленного требования, в котором просит суд признать незаконным бездействие Роспатента с 23.04.2015 по 16.03.2016, которое заключается в отсутствии в этот продолжительный период каких-либо действий по рассмотрению доводов возражения против выдачи патента (дело N 2009146513/22 (95169)).

Также представителем общества "Сигнум" заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации нормы пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также действующих в соответствии с ними положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56) в той их части, в которой они не содержат указаний на сроки рассмотрения во внесудебном (административном) порядке споров о признании патентов недействительными, и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, Суд по интеллектуальным правам считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Режевской кабельный завод" - третье лицо в настоящем деле, обратилось в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении обществом "Сигнум" исключительного права общества "Режевской кабельный завод" на полезную модель "Термоэлектродный провод" по патенту Российской Федерации N 95169.

Общество "Сигнум", полагая, что указанный патент выдан обществу "Режевской кабельный завод" незаконно и с нарушением условия патентоспособности "новизна", предусмотренного пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, обратилось 25.03.2015 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95169, приведя доказательства известности запатентованной полезной модели до даты приоритета.

Подача возражения против действия патента является допустимым вариантом поведения лица, к которому предъявлены требования в связи с нарушением права на этот патент. Удовлетворение возражения и аннулирование патента влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных в связи с нарушением права.

Данное возражение было принято Роспатентом к рассмотрению, о чем обществу "Сигнум" сообщено в соответствующем Уведомлении от 22.04.2015.

Вместе с тем рассмотрение возражения общества "Сигнум" назначено Роспатентом на 17.03.2016, то есть спустя почти год после его подачи. При этом для рассмотрения заявления правообладателя, поданного в прокуратуру, установлен срок - 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующего дополнительного изучения и проверки - 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

После рассмотрения возражения с учетом пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56) (далее - Правила ППС), заключение коллегии палаты по патентным спорам Роспатента подлежит направлению руководителю Роспатента, который подписывает соответствующее решение или направляет дело на новое рассмотрение.

При этом срок вышеназванных процедур, осуществляемых Роспатентом, нормативно не определен.

В заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сигнум" указывает, что у него не имеется какой-либо иной юридической возможности защищать свои права и законные интересы в ситуации, когда другое лицо (конкурент) получило на свое имя патент с нарушением пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Общество "Сигнум" считает, что может защитить свой законный интерес, только путем подачи вышеуказанного возражения, поскольку согласно пункту 2 статьи 1248, пункту 2 статьи 1398 и пункту 2 статьи 1406 ГК РФ споры о предоставлении правовой охраны полезным моделям рассматриваются во внесудебном (административном) порядке.

При этом обращение общества "Сигнум" непосредственно в суд с иском о признании патента недействительным по причине нарушения условия патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ) невозможно, в том числе и в порядке встречного иска против иска патентообладателя о нарушении его исключительного права.

В судебном порядке может быть обжаловано лишь решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения лица во внесудебном (административном) порядке.

В постановлении от 20.05.1997 N 8-П, определении от 02.10.2003 N 393-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что подобные ограничения права на судебную защиту не противоречат конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации) при условии наличия гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решения государственного органа.

В то же время, внесудебный (административный) порядок рассмотрения спора должен осуществляться в разумные сроки, которые соответствуют существу этого спора и позволяют обратившемуся лицу получить своевременную правовую оценку его требований. Иное может повлечь за собой неопределенное и/или чрезмерное отдаление по времени возможности лица обратиться в суд и, соответственно, привести к чрезмерному и ничем не оправданному ущемлению его конституционного права на судебную защиту, предусмотренную пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам обязан реализовывать задачу по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, вышеназванная неопределенность правового регулирования в части отсутствия нормативного установления сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке, по сути, может повлечь за собою наделение государственного органа ничем неограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, пункт 2 статьи 1406 ГК РФ и положения Правил ППС, в которых отсутствуют указания на сроки рассмотрения споров Роспатентом, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают наличие у Роспатента возможности определять любые сроки рассмотрения им возражений против выдачи патентов, а обязывают рассматривать такие возражения в разумные сроки.

Общество "Сигнум" обращаясь в Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленный Роспатентом в данном случае срок рассмотрения возражения общества продолжительностью больше одного года, учитывая срок на подготовку и утверждение заключения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, является в явной степени неразумным.

По мнению общества "Сигнум", бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которое выражается в отсутствии до 17.03.2016 всяких действий по рассмотрению по существу доводов поданного заявителем возражения против выдачи патента, является незаконным и противоречит пунктам 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, пункту 2 статьи 1406 ГК РФ и положениям Правил ППС в их конституционно-правовом смысле и тем самым предоставляют федеральному органу исполнительной власти (Роспатенту) неопределенные полномочия по определению любых сколь угодно долгих сроков рассмотрения таких споров по своему усмотрению в каждом конкретном случае, поэтому гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод становится иллюзорной.

При рассмотрении дела N СИП-242/2015 в судебном заседании Судом по интеллектуальным правам установлено, что обнаружилась неопределенность в вопросе о том, соответствует ли положения пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК РФ, а также действующие в соответствии с ними положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в которой они не содержат указаний на сроки рассмотрения в обязательном порядке споров о признании патентов недействительными, статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что согласно статьям 36, 101, 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующих в соответствии с ними положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в которой они не содержат указаний на сроки рассмотрения в обязательном порядке споров о признании патентов недействительными.

Приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева