Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. по делу N СИП-240/2015 В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента отказано на том основании, что включение в независимые пункты формулы изобретения из описания к нему дополнительных признаков, которые отсутствовали в формуле выданного патента, приведет к возникновению иного объекта правовой охраны, характеризующегося другой совокупностью признаков, с которой патент не действовал

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. по делу N СИП-240/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. N С01-1012/2015 по делу N СИП-240/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Воронкова Александра Николаевича (г. Санкт-Петербург) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (ОГРНИП 311784723000370),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 по заявке N 94037451/25, обязании восстановить правовую охрану патента,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Воронков А.Н. (паспорт), Петров А.И. (дов. от 21.04.2015);

от ответчика: Конюхова В.А. (дов от 11.08.2015 N 01/32527/41);

от третьего лица: Родимцев А.П. (дов. от 15.06.215), Пантюхина А.М. (дов. от 15.06.2015), установил:

Воронков Александр Николаевич (далее - Воронков А.И., заявитель, патентообладатель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 (по заявке 94037451/25);

- об обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 с 30.09.1994 (даты подачи заявки 94037451/25).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (далее - ИП Микрюков А.Н.).

В судебном заседании Воронков А.И. требования поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20.09.1993, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 05.11.1993 за N 386 (далее - Правила ИЗ), а также нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения - пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, (далее - Правила ППС).

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым считает, что оспариваемое решение от 10.04.2015 соответствует применимым нормам патентного права.

Представитель третьего лица возражал в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2090269 на группу изобретений "Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты)" был выдан по заявке N 94037451 с приоритетом от 30.09.1994, установленным по дате подачи заявки, на имя Воронкова А.И. со следующей формулой:

"1. Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий вальцовым методом, содержащая вальцово-ракельные станки и сушильные камеры между станками, отличающаяся тем, что расстояние между осями наносящих вальцов каждых последующего и предыдущего станков выбрано не большим половины длины обрабатываемого изделия.

2. Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий вальцовым методом, содержащая вальцово-ракельные станки с наносящими вальцами и сушильные камеры между станками, отличающаяся тем, что расстояние между осями наносящих вальцов каждых последующего и предыдущего станков выбрано не большим длины обрабатываемого изделия, а между этими вальцами расположена по меньшей мере одна опора, поддерживающая и направляющая обрабатываемое плоское изделие.

3. Линия п.п. 2, отличающаяся тем, что между наносящими вальцами последующего и предыдущего станков расположена одна опора".

ИП Микрюков А.Н. обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2090269, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов с возражением были представлены следующие источники информации:

- авторское свидетельство SU 1837995, опубликованное 30.08.1993 (далее - авторское свидетельство SU 1837995 (1));

- В.П. Бухтияров "Оборудование для отделки изделий из древесины", Изд-во "Лесная промышленность", М., 1971, С. 10-13, 18, 19, 25-27 (далее - В.П. Бухтияров "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2));

- авторское свидетельство SU 1060247, опубликованное 15.12.1983 (далее - авторское свидетельство SU 1060247 (3));

- "Большая советская энциклопедия", статья "Конвейеры", М., "Советская энциклопедия", 1973, С. 607 (далее - "Большая советская энциклопедия", статья "Конвейеры" (4));

- А.О. Спиваковский, В.К. Дьячков "Транспортирующие машины", М., изд-во "Машиностроение", 1983, С. 14 (далее - А.О. Спиваковский, В.К. Дьячков "Транспортирующие машины" (5));

- А.А. Вайсон "Подъемно-транспортные машины", Изд. 4-е, перераб., М., "Машиностроение", 1989, С. 463-466 (далее - А.А. Вайсон "Подъемно-транспортные машины" (6));

- справочник "Конвейеры", под общ. ред. Ю.А. Пертена, Ленинград, "Машиностроение", 1984, С. 361-363 (далее - справочник "Конвейеры" (7)).

По результатам рассмотрения возражений было установлено, что из представленных источников информации известны все признаки, которыми изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 2 формулы, отличаются от наиболее близкого аналога по авторскому свидетельству SU 1837995 (1) (все отличительные признаки), а также известно влияние таких отличительных признаков на указанный в патенте РФ N 2090269 технический результат, обусловленный именно этими отличительными признаками. Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы ИП Микрюкова А.Н. о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

Решением Роспатента от 10.04.2015 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2090269 признан недействительным полностью.

Не согласившись с данным решением в части выводов о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень", патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом даты подачи заявки N 94037451 правовая база для проверки охраноспособности группы изобретений по патенту РФ N 2090269 включает в себя Патентный закон и Правила ИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил;

- выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (6) пункта 19.5.3 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

Согласно подпункту (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.4 Правил ИЗ, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель усматривает в том, что, по его мнению, в возражении ИП Микрюкова А.Н. не подтверждена известность влияния отличительных признаков на технический результат, заключающийся, как указывает заявитель, в нанесении многослойного лакокрасочного покрытия на поверхность плоских изделий вальцовым методом "мокрое по сухому", в том числе одновременно с двух сторон.

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Отличие линии по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 от наиболее близкого аналога по авторскому свидетельству SU 1837995 (1) заключается в том, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов выбрано не большим половины длины обрабатываемого изделия.

Отличие линии по независимому пункту 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 от наиболее близкого аналога по авторскому свидетельству SU 1837995 (1) заключается в том, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов выбрано не большим длины обрабатываемого изделия, а между этими вальцами расположена по меньшей мере одна опора, поддерживающая и направляющая обрабатываемое плоское изделие.

При этом из описания к патенту РФ N 2090269 следует, что выполнение указанного выше соотношения расстояний между осями наносящих вальцов и длиной обрабатываемого изделия необходимо для того, чтобы обеспечить поддержание обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса.

Так, для изобретения по патенту РФ N 2090269, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, расстояние между осями вальцов, равное не более половины длины обрабатываемого изделия, позволяет обеспечить подхват упомянутого изделия следующим по ходу движения вальцом, пока оно опирается на предыдущий. Для изобретения по патенту РФ N 2090269, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, расстояние между осями вальцов, равное не более длины обрабатываемого изделия, при наличии по меньшей мере одной опоры между вальцами позволяет обеспечить подхват упомянутого изделия следующим по ходу движения вальцом, прежде чем это изделие, поддерживаемое указанной опорой, отойдет от предыдущего вальца (строки 45-65 в кол. 1 и строки 1-28 в кол. 2 на стр. 3 описания к патенту РФ N 2090269).

Таким образом, отличительные признаки каждого из независимых пунктов 1 и 2 формулы изобретений по патенту РФ N 2090269 направлены на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении поддержания обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса.

Вместе с тем в линии по авторскому свидетельству SU 1837995 (1) также обеспечивается поддержание обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса за счет наличия опор (направляющих и поддерживающих роликов 13), которые расположены между соседними наносящими вальцами 5, но при этом в данном источнике информации не содержится сведений о конкретных соотношениях параметров, приведенных в формуле изобретения по патенту РФ N 2090269.

При этом из книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2) известно, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов 3 составляет не больше половины длины обрабатываемого изделия 11 (рис. 2, схема "ПКБ ММСК-1 для крашения", абз. 3 и 4 на стр. 12 - т.1 лд. 130).

Из этого же источника также известно, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов 4 составляет не больше длины обрабатываемого плоского изделия 1, при этом между этими вальцами расположена опора 2, поддерживающая и направляющая это изделие (рис. 10, схема "ММФ N 14", абз. 4 на стр. 26 и абз. 3 на стр. 27 - т. 1 л.д. 118).

Кроме того, в возражении ИП Микрюкова А.Н. обоснованно указано о широкой известности того, что для обеспечения непрерывного и устойчивого перемещения изделий по технологическим линиям и конвейерам выбирают именно те соотношения между длиной перемещаемого изделия и расстоянием между соседними валками (вальцами), которые входят в интервалы значений, приведенные в независимых пунктах 1 и 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269.

Так, в "Большой советской энциклопедии", статье "Конвейеры" (4) на стр. 607 (т. 1 л.д. 125) указывается, что расстояние между роликами конвейера должно быть несколько меньше половины длины груза. В книге А.О. Спиваковского, В.К. Дьячкова "Транспортирующие машины" (5) в главе 14.1 и в справочнике "Конвейеры" (7) на стр. 361 (т. 1 л.д. 132) говорится о том, что предпочтительно, если расстояние между роликами конвейера составляет не больше 1/3 от длины перемещаемого груза (что находится в интервале значений соотношений, указанных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269). В книге А.А. Вайсона "Подъемно-транспортные машины" (6) на стр. 464 (т. 1 л.д. 135) отмечается, что в приводных и не приводных роликовых конвейерах расстояние между роликами задается таким образом, чтобы груз в любом положении опирался не менее чем на три ролика, т.е., другими словами, расстояние между крайними роликами должно составлять не больше длины груза. При этом средний ролик выполняет функцию промежуточной опоры (значения соотношений, указанных в независимом пункте 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в возражении ИП Микрюкова А.Н. подтверждена известность из уровня техники отличительных признаков каждого из независимых пунктов формулы изобретения по патенту РФ N 2090269, а также подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на технический результат, который обусловлен именно этими признаками.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ указывают на правомерность вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Что касается приведенных в описании к патенту РФ N 2090269 результатов, заключающихся в упрощении и удешевлении конструкции за счет отказа от установки опорных и подающих (транспортных) средств, то они находятся в причинно-следственной связи с признаками, приведенными в описании, а не в формуле изобретения по патенту РФ N 2090269.

Так, согласно описанию к патенту РФ N 2090269 для отказа от установки дополнительных опорных и подающих средств необходимо, чтобы наносящие вальцы одновременно с функцией нанесения вещества выполняли и функцию транспортирующих вальцов. Для этого наносящие вальцы должны быть непосредственно или кинематически связаны с приводом или приводами вращения (столбец 2 на стр. 3 и столбец 1 на стр. 4 описания патента РФ N 2090269). Кроме того, данные вальцы должны быть опорой для перемещаемого изделия, т.е. должны располагаться под этим изделием, как это показано в примерах 1-3, 5 на странице 4-5 описания к патенту РФ N 2090269. Однако в примере 4 наносящие валки 56 и 57 расположены только сверху перемещаемого изделия, в связи с чем требуется установка дополнительных средств - поддерживающих валиков 62, 63 и опоры 64. То есть в примере 4 выполнения линии результат по упрощению и удешевлению конструкции не достигается.

Вместе с тем формула, характеризующая группу изобретений по патенту РФ N 2090269, составлена в общем виде и предполагает любое расположение наносящих вальцов, а также предполагает как выполнение, так и невыполнение этими валками функции приводных валков.

При этом из уровня техники известно выполнение наносящими вальцами функции тяговых вальцов (абз. 1 на стр. 19 книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2) - т. 1 л.д. 66 на обороте).

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято без учета специфики технического решения по патенту РФ N 2090269, а также о том, что доводы возражения ИП Микрюкова А.Н. были рассмотрены в отрыве от достигаемого изобретением по патенту РФ N 2090269 технического результата, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что в заявке N 94037451, по которой был выдан патент РФ N 2090269, техническое решение по авторскому свидетельству SU 1837995 (1) было указано самим заявителем в качестве наиболее близкого аналога, не свидетельствует об ошибочности вывода Роспатента о том, что представленными в возражении ИП Микрюкова А.Н. источниками информации подтверждается несоответствие группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в отличие от прототипа по авторскому свидетельству SU 1837995 (1) в группе изобретений по патенту РФ N 2090269 наносящие вальцы также выполняют функцию транспортирующих вальцов, в связи со следующим.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы.

Вместе с тем формула изобретения по патенту РФ N 2090269 не содержит признаки, характеризующие выполнение наносящими вальцами функции транспортирующих вальцов, следовательно, данные признаки не характеризуют группу изобретений по патенту РФ N 2090269. В этой связи, исходя из положений подпункта (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, данные признаки не подлежат учету при проверке изобретательского уровня группы изобретений по патенту РФ N 2090269.

Довод заявителя о том, что Роспатент дал неверную оценку технического результата изобретения по патенту РФ N 2090269, который, как полагает заявитель, заключается не в подхвате обрабатываемого плоского изделия, а в его непрерывном перемещении по ходу технологического процесса, также является несостоятельным ввиду следующего.

Из описания (стр. 3) к патенту РФ N 2090269 следует, что для изобретения по независимому пункту 1 формулы "обрабатываемое плоское изделие, перемещаемое по ходу технологического процесса наносящим вальцом предыдущего станка, подхватывается наносящим вальцом следующего станка, что обеспечивается необходимым расстоянием (не более половины длины обрабатываемого изделия)". Для изобретения по независимому пункту 2 формулы следует, что "благодаря тому, что расстояние между осями наносящих вальцов каждого последующего и предыдущего станков не более длины обрабатываемого изделия, а между ними расположена по меньшей мере одна опора, наносящий валик последующего станка успевает подхватить обрабатываемое плоское изделие прежде, чем это изделие отойдет от наносящего вальца предыдущего станка".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, технический результат изобретений по патенту РФ N 2090269, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 2 формулы, заключается в обеспечении поддержания обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса.

С учетом изложенного вывод Роспатента в отношении технического результата, достигаемого изобретениями по патенту РФ N 2090269, охарактеризованными в независимых пунктах 1 и 2 формулы, полностью соответствует описанию к патенту РФ N 2090269.

Довод заявителя о том, что в решении Роспатента функция наносящих вальцов устройства по патенту РФ N 2090269 рассмотрена исключительно как опорных, противоречит содержанию решения Роспатента от 10.04.2015, в котором указано на то, что формула, характеризующая группу изобретений по патенту РФ N 2090269, составлена в общем виде и предполагает любое расположение наносящих вальцов, а также предполагает как выполнение, так и невыполнение этими валками функции приводных валков.

Таким образом, в соответствии с формулой изобретения по патенту РФ N 2090269 наносящие вальцы могут как выполнять, так и не выполнять опорную функцию. Данное обстоятельство также подтверждается описанием к патенту РФ N 2090269.

С учетом изложенного также несостоятельным является довод заявителя о том, что Роспатентом не были учтены сведения из описания к патенту РФ N 2090269, из которого следует, что наносящие вальцы также выполняют функцию приводных вальцов, поскольку в соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы.

Доводы заявителя о том, что "Большая советская энциклопедия", статья "Конвейеры" (4) не подтверждает известность отличительного признака "расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов выбрано не большим половины длины обрабатываемого изделия" независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269, являются также несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из решения Роспатента от 10.04.2015, данный отличительный признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 известен из книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2) (схема "ПКБ ММСК-1 для крашения" на рис. 2, стр. 12).

Между тем другие приведенные в возражении ИП Микрюкова А.Н. источники информации служат для подтверждения широкой известности того факта, что для обеспечения непрерывного и устойчивого перемещения изделий по технологическим линиям и конвейерам выбирают именно те соотношения между длиной перемещаемого изделия и расстоянием между соседними валками (вальцами), которые входят в интервал значений, приведенный в каждом из независимых пунктов формулы изобретения по патенту РФ N 2090269. При этом в источнике "Большая советская энциклопедия", статья "Конвейеры" (4) указывается, что расстояние между роликами конвейера должно быть несколько меньше половины длины груза.

Ссылка заявителя на источник - ГОСТ 8324-71 "Конвейеры роликовые (рольганги) стационарные неприводные общего назначения" не может быть принята судом во внимание, так как, во-первых, данный источник не представлялся при рассмотрении возражений в палате по патентным спорам, а во-вторых, указанный ГОСТ не опровергает очевидный и основанный на общеизвестных знаниях в применимой области техники тезис третьего лица о том, что интервал "расстояние между роликами меньше половины длины груза" включает значения интервала "расстояние между осями роликов не больше половины длины груза", поскольку абсолютное значение величины "расстояние между роликами" меньше абсолютного значения "расстояние между осями роликов".

Кроме того, как верно было отмечено 3-им лицом, признаки, указанные в отличительной части формулы изобретения, представляют собой количественное соотношение, основанное на известных законах физики и механики.

Необходимость выполнения условия "расстояние между роликовыми опорами (шаг t) должно быть не более половины длины груза" подтверждается известными законами сохранения равновесия и статической устойчивости.

Так, в соответствии с первым и вторым законами Ньютона, тело находится в состоянии покоя или совершает равномерное прямолинейное движение в случае, если геометрическая сумма всех внешних сил, приложенных к телу, равна нулю, либо алгебраическая сумма моментов сил, приложенных к телу, будет равна нулю.

В соответствии с законами сохранения равновесия тело находится в состоянии равновесия, если вертикальная линия, проведенная через центр масс тела, проходит через площадь опоры или внутри контура, образованного линиями, соединяющими точки опоры. Учитывая, что центр тяжести плоского изделия проходит через его ось симметрии, плоское тело, например, плита, может находиться в состоянии равновесия на двух роликовых опорах или совершать равномерное прямолинейное движение по двум роликовым опорам только в том случае, если расстояние между опорами будет меньше или равно половине длине груза. В ином случае, вертикальная линия, проведенная через центр тяжести плиты, выйдет за контур, образованный линиями, соединяющими точки опоры, и плита потеряет равновесие.

Тело находится в состоянии статической устойчивости, если момент восстанавливающей силы больше момента опрокидывающей силы, и, таким образом, коэффициент устойчивости К, представляющий собой отношение восстанавливающего момента М2 к опрокидывающему моменту М1, больше или равен 1.

Данные сведения являются общеизвестными в применяемой к исследуемой задаче области техники и потому в силу подпункта (6) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не требуют доказывания со ссылками на источники.

По этим же причинам нельзя согласиться и с доводами заявителя о недоказанности ответчиком известности признака "расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов составляет не больше половины длины обрабатываемого изделия" в отношении формы реализации признака для значения "равно" половине длины или длине обрабатываемого изделия.

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента об известности из уровня техники отличительного признака независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269.

Доводы заявителя о том, что книга А.А. Вайсона "Подъемно-транспортные машины" (6) не подтверждает известность отличительного признака "расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов выбрано не большим длины обрабатываемого изделия, а между этими вальцами расположена по меньшей мере одна опора, поддерживающая и направляющая обрабатываемое плоское изделие" независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 также являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из решения Роспатента от 10.04.2015, данный отличительный признак независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 известен из книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2) (схема "ММФ N 14" на рис. 10, стр. 26-27).

Как уже было отмечено выше, приведенные в возражении ИП Микрюкова А.Н. источники информации служат для подтверждения широкой известности того факта, что для обеспечения непрерывного и устойчивого перемещения изделий по технологическим линиям и конвейерам выбирают именно те соотношения между длиной перемещаемого изделия и расстоянием между соседними валками (вальцами), которые входят в интервал значений, приведенный в каждом из независимых пунктов формулы изобретения по патенту РФ N 2090269. При этом в книге А.А. Вайсона "Подъемно-транспортные машины" (6) указывается, что в приводных и не приводных роликовых конвейерах расстояние между роликами задается таким образом, чтобы груз в любом положении опирался не менее чем на три ролика, т.е., другими словами, расстояние между крайними роликами должно составлять не больше длины груза. При этом средний ролик выполняет функцию промежуточной опоры.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента об известности из уровня техники отличительного признака независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что устройства "ПКБ ММСК-1 для крашения" и "ММФ N 14", приведенные в книге В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2), являются средствами иного назначения, чем изобретения по патенту РФ N 2090269, не опровергают вывод Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту РФ N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень" в связи со следующим.

В оспариваемом решении Роспатента устройства "ПКБ ММСК-1 для крашения" и "ММФ N 14", описанные в книге В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2), приведены в качестве подтверждения известности отличительных признаков группы изобретений по патенту РФ N 2090269, а также известности влияния этих отличительных признаков на технический результат. Вместе с тем положения подпунктов (1) и (6) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не содержат требований о том, что для данных целей должны противопоставляться решения именно того же назначения, что и изобретение, в отношении которого проводится проверка изобретательского уровня. Таким образом, в данном случае обстоятельства, связанные с раскрытием в книге В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2) средств того же или иного назначения, чем в патенте РФ N 2090269, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Роспатента и подтверждается сведениями из книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" (2), устройства "ПКБ ММСК-1 для крашения" и "ММФ N 14" предназначены для нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий вальцовым методом, что с учетом положений пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ указывает на то, что они являются средствами того же назначения, что и группа изобретений по патенту РФ N 2090269.

В отношении доводов заявителя о неизвестности из уровня техники влияния отличительных признаков на нанесение многослойного покрытия методом наката при двусторонней обработке изделия, а также на нанесение лакокрасочного покрытия на изделие при нахождении наносящих вальцов (обрабатывающих и одновременно транспортирующих) над изделием, необходимо отметить, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 данные признаки отсутствуют, в этой связи в соответствии с положениями подпункта (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ выявления их из уровня техники, а также подтверждения их влияния на технический результат при проверке изобретательского уровня не требуется.

В отношении доводов заявителя о том, что наносящие вальцы станков изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 выполняют также транспортирующие функции и снабжены приводом, следует отметить, что формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 составлена в общем виде и не содержит признаки, характеризующие выполнение наносящими вальцами функции транспортирующих вальцов, а также то, что эти вальцы снабжены приводом, следовательно, данные признаки не характеризуют группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269. В этой связи, исходя из положений подпункта (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, данные признаки не подлежат учету при проверке изобретательского уровня группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269. Вместе с тем в примере 4 описания к патенту Российской Федерации N 2090269 наносящие валки расположены только сверху перемещаемого изделия, в связи с чем требуется установка дополнительных средств - поддерживающих (подающих) валиков и опоры.

Доводы заявителя о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил ППС не предложил ему внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N 2090269 путем включения признаков из его описания, также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В отношении приведенной в пункте 4.9 Правил ППС нормы права в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу изобретения изменения, которые могут привести к патентоспособности изобретения, только установив наличие возможных вариантов изменений.

В то же время необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 20 Патентного закона заявитель имеет право внести в документы заявки исправления и уточнения без изменения сущности заявленного изобретения до принятия решения по результатам экспертизы по существу, т.е. до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение либо решения об отказе в выдаче патента.

Таким образом, положения статьи 20 Патентного закона (аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1378 ГК РФ) не предусматривают возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче охранного документа. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил ППС, путем исключения или переноса признаков из зависимых пунктов в независимый пункт формулы. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

С учетом изложенного включение в независимые пункты формулы изобретения по патенту РФ N 2090269 из описания к нему дополнительных признаков, которые отсутствовали в формуле выданного патента РФ N 2090269, приведет к возникновению иного объекта правовой охраны, характеризующегося другой совокупностью признаков, с которой патент РФ N 2090269 не действовал.

Таким образом, в данном случае коллегия палаты по патентным спорам правомерно не предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N 2090269, поскольку не усмотрела возможность ее корректировки таким образом, чтобы это могло привести к устранению тех обстоятельств, которые послужили основанием для признания группы изобретений по патенту РФ N 2090269 несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Иные доводы заявителя основаны на его субъективной оценке контраргументов ответчика и третьего лица и не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 10.04.2015 соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Патентного закона Российской Федерации N 3517-I от 23.09.1992, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20.09.1993, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 05.11.1993 за N 386, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев