Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-69/2015 по делу N А63-5244/2014 Принятые по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-69/2015 по делу N А63-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-5244/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича (Ростовская область, г. Батайск, ОГРНИП 304263533700263) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и Компания 1" (Михайловское шоссе, д. 7, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1132651006036), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Очередько Галины Анатольевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 311619332800058), о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 109372, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru установил:

индивидуальный предприниматель Сляднев Александр Викторович (далее - ИП Сляднев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и Компания 1" (далее - ООО "Алекс и Компания 1", ответчик) со следующими требованиями:

- о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту Российской Федерации на полезную модель N 109372 "Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире";

- об обязании ответчика прекратить использование указанной полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке;

- об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице Сляднева Александра Викторовича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Очередько Галина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-5244/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с ИП Сляднева А.В. в пользу ООО "Алекс и Компания 1" взысканы судебные расходы в размере 59 250 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, ИП Сляднев А.В. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы ИП Сляднев А.В. указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательств их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. В частности, отмечает, что не представлена калькуляция суммы судебных издержек; поэтому истцу непонятно, чем руководствовался ответчик при определении суммы издержек в суде апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, является чрезмерным и явно превышает размеры гонораров, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, согласно которому один день участия в судебном заседании стоит 5 000 рублей, а составление письменных документов в виде отзыва на жалобу - 2 500 рублей. ИП Сляднев А.В. считает, что с учетом небольшого объема работы, участия в двух судебных заседаниях, составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, размер гонорара никак не мог составить 53 000 рублей.

Также, по мнению ИП Сляднева А.В., ООО "Алекс и Компания 1" злоупотребляет правом, поскольку пытается обогатиться за счет истца путем взыскания несоразмерных и неразумных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в полном объеме не имеется.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании 4 850 рублей 40 копеек расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (один день судебного заседания - 2 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 рублей и транспортные расходы - 1 850 рублей 40 копеек) и 7 400 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (один день судебного заседания - 2 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 1 000 рублей и транспортные расходы - 4 400 рублей), то есть всего - 12 250 рублей 40 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2014 между ООО "Алекс и Компания 1" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым В.Н. (Исполнитель) был заключен договор N 7 оказания юридических услуг (далее - договор от 10.11.2014), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязался предоставить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле N А63-5244/2014 в суде апелляционной инстанции, а именно: изучение материалов дела, анализ материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу, консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с делом. Вознаграждение Исполнителя по договору от 10.11.2014 составляет 28 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 01.12.2014, Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору, которые приняты и оплачены Заказчиком без замечаний.

Между ООО "Алекс и Компания 1" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым В.Н. (Исполнитель) 16.01.2015 был заключен договор N 2/15 оказания юридических услуг (далее - договор от 16.01.2015), согласно которому по поручению Заказчика Исполнитель обязался изучить кассационную жалобу, проанализировать материалы дела и нормативно-правовую базу, подготовить отзыв на кассационную жалобу, принять участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N А63-5244/2014, консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с делом. Вознаграждение Исполнителю по договору от 16.01.2015 составляет 25 000 рублей.

Приложениями к названному договору сторонами согласованы суммы по компенсации транспортных и командировочных расходов.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг и несения соответствующих расходов ответчик представил: договор от 10.11.2014 N 7, акт приема-передачи юридических услуг от 01.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.11.2014 на оплату денежных средств в сумме 28 000 рублей, 2 билета на проезд в автобусе от 14.11.2014 на сумму 340 рублей 30 копеек каждый, чек ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" N 3469 от 26.11.2014 на сумму 1 169 рублей 80 копеек; договор от 16.01.2015 N 2/15, акт приема-передачи юридических услуг от 19.02.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 19.02.2015 на оплату 25 000 рублей, билет N 0264315 от 12.02.2015 по маршруту Ставрополь-Москва, Москва-Ставрополь на сумму 4 400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, их разумности и обоснованности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив при этом доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу приведенной нормы, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены нижестоящими судами.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов проанализировал характер спора; принял во внимание сложность дела; объем оказанных представителем услуг (изучение материалов дела N А63-5244/2014, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по данному делу, консультирование по правовым и процессуальным вопросам, касающимся предмета спора); участие представителя в судебных заседаниях (в суде апелляционной и кассационной инстанций); ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", свидетельствующие о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, среди которых имелись и представленные ответчиком доказательства о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных ответчиком расходов, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении ответчиком разумности расходов на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о недоказанности ответчиком разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, правомерно указал на непредставление ИП Слядневым А.В. в суд доказательств чрезмерности понесенных ООО "Алекс и компания 1" судебных расходов. Напротив, удовлетворяя заявленные требования, суды учли, что ответчик заявил о взыскании расходов ниже ставок оплаты юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013. Так, указанным решением установлено, что стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции составляет от 30 000 рублей (без учета подготовки и подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 рублей (без учета подготовки и подачи кассационной жалобы).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя у судов отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов.

Судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан однозначный вывод о том, что сумма понесенных ответчиком и заявленных ко взысканию с истца расходов является доказанной, разумной и соразмерной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность ориентироваться на ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, поскольку в отношении представителя ответчика отсутствуют доказательства наличия у него статуса адвоката, подлежит отклонению, так как лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-5244/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев