Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Вайсбурда Росса на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина США Вайсбурда Росса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в иске гражданина США Вайсбурда Росса - индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения. При этом суд, установив, что истцом заявлен виндикационный иск, и признавая обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что положения статьи 208 ГК Российской Федерации к рассматриваемым требованиям применены быть не могут.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Вайсбурд Росс оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 18, 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам ограничивать право собственности заявителя без законных оснований и без процедуры государственной регистрации ограничения (обременения) права, не выяснять в ходе судебных заседаний правовые основания ограничений (обременения) права собственности, фактически лишать права собственности без соответствующего судебного решения по предмету спора и устанавливать исковую давность для требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 8.1 и 131 ГК Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентируют основные правила государственной регистрации прав на имущество, предусматривая, в частности, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также ограничения этих прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2286-О и др.).

Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в конкретном деле с участием заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в этой части жалоба не может быть признана допустимой.

Что касается положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, то оно направлено на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1352-О, от 23 апреля 2015 года N 985-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Вайсбурда Росса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин