Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф. Боковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования банка - собственника жилого помещения, на которое ранее было обращено взыскание как на предмет залога, о признании гражданки В.Ф. Боковой и других ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд указал, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а доводы о сохранении права пользования за В.Ф. Боковой в силу отказа от участия в приватизации и на основании договоров дарения и купли-продажи жилого помещения несостоятельны, поскольку в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем - гражданином Б. у продавца - гражданки С. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые подлежат применению в данном деле, пришел к правомерному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Бокова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а также пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность выселения из жилого помещения гражданина, обладающего правом пользования им в силу того, что он не участвовал в приватизации этого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом истолкования, придаваемого в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации правоприменительной практикой по делам, связанным с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования которым имеют названные в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи собственника, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в котором суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем.

Установление же того, принадлежало ли участнику конкретного дела право пользования жилым помещением как гражданину, который в момент приватизации данного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин