Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 182 и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Уткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Уткин приговором, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда второй инстанции, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 170.1 "Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета" УК Российской Федерации. Постановлением судьи областного суда в передаче кассационной жалобы осужденного, поданной на эти судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Уткин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 3 статьи 182 "Представительство", согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом;

пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности", устанавливающего, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают принятие путем голосования участниками общества с ограниченной ответственностью решений на общем собрании участников данного общества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, к сделкам, а также позволяют считать действия лица, которые совершались им от имени участника общества и на основании выданной этому лицу доверенности, образующими состав преступления, в связи с чем лишают данное лицо возможности предвидеть уголовно-правовые последствия совершаемых им действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющее понятие доверенности, какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положение абзаца первого пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, действия которого, как установлено вынесенными судебными решениями, выходили за рамки предоставленных ему согласно доверенности полномочий.

Формально оспаривая конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судом в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин