Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.15 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Грибовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Е.А. Грибовскому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года и от 29 сентября 2014 года, с первым из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 23 марта 2015 года), было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия в уголовном деле существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на его исход, а последующая кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Грибовский просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации не конкретизирует понятие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что позволяет толковать данное законоположение в правоприменительной практике произвольно и потому необоснованно отказывать в удовлетворении кассационных жалоб, а статья 401.17 того же Кодекса - как устанавливающая недопустимость внесения не только повторных, но и новых кассационных жалоб - препятствует исправлению имеющихся, по мнению Е.А. Грибовского, судебных ошибок в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения закона, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, делает невозможным установление их перечня в законе; само по себе такое использование не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии указанных оснований - при условии единообразного толкования соответствующих норм в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение от 17 февраля 2015 года N 301-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то положение данной нормы неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и др.). Жалоба же Е.А. Грибовского не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин