Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-12485 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-12485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 по делу N А29-6694/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Ойл" Компания-Оператор" (далее - общество "Нобель-Ойл") к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима") о взыскании 2 218 179 рублей 27 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.05.2013 N 12/013, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (обществом "Максима") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом "Нобель Ойл" (заказчиком) и обществом "Максима" (подрядчиком) 06.05.2013 заключен договор на оказание услуг по ремонту скважин (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по ремонту и освоению скважин, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги на условиях договора.

Ответственность подрядчика за повреждение имущества установлена в пунктах 2.2.6, 2.2.10, 2.2.12, 4.2 и 4.10 договора.

Согласно двусторонним актам от 19.10.2013, 12.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014 при подъеме НКТ-73 мм "В" обнаружено повреждение кабеля, данный УЭЦН спускала в скважину бригада общества "Максима"; при подъеме УЭНЦ обнаружены многочисленные повреждения брони погружного кабеля с периодическим отсутствием поясов-крепления (клямс).

Из содержания отчета о монтаже следует, что поврежденный кабель был поднят и верхний кабель заменен на новый.

Требование общества "Нобель Ойл" произвести оплату причиненного ущерба в размере 2 218 179 рублей 27 копеек в течение тридцати дней с момента получении претензии оставлено обществом "Максима" без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Нобель-Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 702, 714, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения представленными доказательствами (двусторонними актами об обнаружении повреждений кабеля, отчетом о монтаже) факта повреждения имущества истца в период выполнения работ ответчиком, вины общества "Максима", причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличия и размера убытков. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме ответчиком не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова