Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 301-ЭС14-5543 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 301-ЭС14-5543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лемайнд Компани" (г. Нефтекамск; далее - общество) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на письмо ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия", полученное по запросу от 12.11.2014, согласно которому ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" не обладает информацией относительно периода, способа и места проведения экспертизы, выполненной М.В. Злоказовой. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о том, что рецензия Злоказовой М.В. могла быть составлена позднее письма об одностороннем отказе от исполнения обязательства, в связи с чем общество полагает, что имеется необходимость вызова Злоказовой М.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Вторым вновь открывшимся обстоятельством общество называет проведенную экспертизу содержания письма Юлдашева В.Л. от 09.06.2014 на предмет достоверности представленной им информации, по результатам которой 04.02.2015 было составлено заключение о необоснованности и недостоверности выводов Юлдашева В.Л. По мнению общества, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку сведения, содержащиеся в доказательстве, не соответствуют действительности и не могли быть приняты апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные обществом сведения и представленные документы являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что общество не обосновало, каким образом названные обстоятельства могли повлиять на принятый судебный акт по существу, учитывая наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, а также отказе в удовлетворении заявлений об отводе судей, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения общества по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности "Лемайнд Компани" в передаче кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова