Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2015 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Гусев Ю.А. (по доверенности от 15.03.2015), Мухортов В.В. (по доверенности от 12.01.2015), Панчишин О.И. (по доверенности от 03.08.2015), Тугарева Е.Н. (по доверенности от 10.08.2015); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014), от третьих лиц - Дубровский Г.Э. (лично), Карасева Т.М. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя, установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

- о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

- о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,

- о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

- об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.

Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.

В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителе комплекте технической документации. Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено до 11.05.2015 в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 03.06.2015 - возобновлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 02.06.2015 г

В судебное заседание 15.07.2015 по ходатайству ответчика был вызван эксперт Богомолов А.Р. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Указанный эксперт в судебном заседании 15.07.2015 дал ответы на вопросы и возражения ответчика и вопросы истца.

По итогам опроса судебного эксперта представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и кандидатуру эксперта, платежные документы от 18.02.2015 и 13.07.2015 на перечисление на депозитный счет суда 60 000 рублей на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании 15.07.2015 представители заявителя на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы возражали, пояснив, что ее проведение по предложенным вопросам не целесообразно, поскольку истец признает наличие в чертежах, приложенных к письменным пояснениям Целуйко С.Ф., наличие всех существенных признаков спорного изобретения.

Определением от 15.07.2015 указанное признание лицом, участвующим в деле, фактических обстоятельств дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Целуйко Светланы Федоровны, Назимовой Светланы Владимировны и Левашова Сергея Александровича для дачи показаний об обстоятельствах, изложенных в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Судебное разбирательство отложено на 12.08.2015.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, сообщив об отсутствии необходимости в возвращении денежных средств в размере 60 000 руб. с депозитного счета суда, ввиду намерения ответчика позднее ходатайствовать о назначении иной судебной экспертизы. Как следствие, указанное ходатайство от 15.07.2015 о назначении судебной не требует рассмотрения.

В судебном заседании 12.08.2015 опрошены свидетели Назимова С.В. и Левашов С.А. Свидетель Целуйко С.Ф. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда сообщение о нахождении в служебной командировке с приложением соответствующего приказа от 10.08.2015 N 3.

Судебное разбирательство отложено на 09.09.2015.

До начала судебного заседания 09.09.2015 в адрес суда поступили следующие документы:

заявление Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

от Общества - письменные пояснения (обобщенная позиция по делу) от 08.09.2015, письменные пояснения (сравнение патентов) от 08.09.2015 и два ходатайства от 08.09.2015 и 09.09.2015 о приобщении дополнительных документов, подтверждающих служебный характер изобретения;

от Кривошапко А.В. - ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнение к возражениям на требования Общества.

В судебное заседание Ширяев Ю.О., заявивший о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не явился, в том же судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие.

Представители Общества и поддержавшие его третьи лица - Карасева Т.М. и Дубровский Г.Э. против вступление в дело данного третьего лица возражали, считая, что Ширяев Ю.О. не обосновал свою заинтересованность в исходе данного спора.

Представитель Кривошапко А.В. сообщил, что не осведомлен о взаимоотношениях своего доверителя с Ширяевым Ю.О., просил отложить рассмотрение вопроса о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица до представления соответствующих пояснений лично Кривошапко А.В.

Коллегия судей, рассмотрев заявление Ширяева Ю.О. пришла к выводу о том, что указанное лицо имеет самостоятельные требования Кривошапко А.В. Так, из мотивировки соответствующего заявления и приложенной к нему копии заявления (искового заявления) о признании патента Российской Федерации N 2386034 (в мотивировочной и резолютивной части заявления имеются расхождения в номере патента) недействительным в части указания патентообладателя, следует, что Ширяев Ю.О. фактически заявляет притязания на статус патентообладателя спорного изобретения наряду с Кривошапко А.А. Исковое заявление (заявление) обосновано созданием Кривошапко А.А. технического решения, защищаемого спорным патентом, в рамках исполнения договора от 23.03.2007 на создание технического решения. Согласно позиции Ширяева Ю.О., основанной на указанном договоре, патентообладателями спорного изобретения является он и Кривошапко А.А.

Позиции и требования общества, заявленные в рамках данного дела, и Ширяева Ю.О. (дело N СИП-502/2015), очевидно, носят взаимоисключающий характер.

В связи с этим, суд считает необходимым предложить Ширяеву Ю.О., не явившемуся в судебное заседание, высказаться по вопросу о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Кривошапко А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Целуйко С.Ф., явившейся в судебное заседание, а также о назначении повторной экспертизы. В то же время ходатайствовал о рассмотрении данных ходатайств в последующих судебных заседаниях и одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения позиции по делу с учетом заявления Ширяева Ю.О., для обеспечения явки в судебное заседание лично Кривошапко А.В. и для подтверждения согласия экспертов на проведение повторной судебной экспертизы.

Представители Общества и поддержавшие его третьи лица - Карасева Т.М. и Дубровский Г.Э. против назначения повторной судебной экспертизы возражали, полагая, что отсутствуют обусловленные процессуальным законодательством основания к тому, а также возражали против отложения судебного разбирательства, считая, что соответствующее ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство Кривошапко А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению Кривошапко А.В., суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных приведенной правовой нормой оснований к назначению повторной судебной экспертизы. Замечания ответчика относительно соблюдения экспертом Богомоловым А.Р. порядка проведения экспертизы и сомнения в незаинтерсованности и беспристрастности указанного эксперта носят предположительный характер и не были подтверждены документально. Усматриваемые представителем Кривошапко А.В. противоречия в выводах эксперта были разъяснены Богомоловым А.Р. в судебном заседании 15.07.2015. Судом с учетом исчерпывающих разъяснений эксперта противоречий и неопределенности, являющихся основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы не усматривается.

Как следствие, не подлежит удовлетворению ходатайство того же лица об отложении судебного заседания в целях представления подтверждения согласия экспертов, кандидатуры которых были предложены Кривошапко А.В.

В то же время суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства представителя Кривошапко А.В. об отложении судебного разбирательства в целях уточнения позиции ответчика с учетом заявления Ширяева Ю.О. и для обеспечения явки в судебное заседание лично Кривошапко А.В. для дачи пояснений о взаимоотношениях с Ширяевым Ю.О.

Так, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Согласно части 6 той же статьи при отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

Свидетель Целуйко Светлана Федоровна была допрошена в судебном заседании 09.09.2015. Свидетель отказался от ранее представленных в материалы дела письменных пояснений от 28.04.2015, дал новые показания о взаимоотношениях с Кривошапко А.В. и их хронологии, а также сообщил об обстоятельствах, связанных с его контактами с Кривошапко А.В. и его представителями в период рассмотрения настоящего дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Проверив техническую возможность проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, суд не усматривает препятствий к его удовлетворению.

Дата судебного заседания после отложения судебного разбирательства определена с учетом озвученной представителем Кривошапко А.В. информации о невозможности явки ответчика в судебное заседание в период с 5 по 23 октября 2015 года, а также с учетом запланированных отпусков судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Кривошапко Александра Васильевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

2. Рассмотрение заявления Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложить.

Предложить Ширяеву Ю.О. подтвердить или опровергнуть волеизъявление на вступление в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости уточнив свое ходатайство, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 07.09.2015. Обеспечить явку в судебное заседание.

3. Судебное заседание отложить на 28.10.2015 на 09:30 (время московское) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

4. Удовлетворить ходатайство Кривошапко Александра Васильевича о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

5. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи с Судом по интеллектуальным правам продолжительностью 1,5 часа. Арбитражному суду Кемеровской области - обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

6. Предложить истцу и ответчику уточнить свои правовые позиции по существу спора и собранным по делу доказательствам, изложив их в обобщенном виде.

Ответчику обеспечить личную явку в судебное заседание.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур