Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012 "Об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) об обеспечении исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-141009/2012

по иску компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, оф. 19, Москва, 127299, ОГРН 1025000511975),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МИР ИГР" (пр. Оболонского, д. 23А, г. Киев, 04213, Украина), компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd) (18, Evagora Papchristoforou Street, Petroussis Building 3rd Floor, 3030 Limasol, Cyprus), Соколова Алексея Алексеевича (г. Выборг), Куликова Романа Владимировича (г. Пенза),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

установил:

Компания Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - ООО "Издательство АСТ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - ООО "Издательство Астрель", ответчик) о солидарном взыскании 13 322 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИР ИГР" (далее - ООО "МИР ИГР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 с ООО "Издательство АСТ" и ООО "Издательство Астрель" солидарно в пользу компании было взыскано 13 322 000 руб. компенсации и 93 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено, с ООО "Издательство АСТ" взыскано в пользу компании 1 482 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено, с ООО "Издательство Астрель" в пользу компании взыскано 12 812 880 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований к ООО "Издательство АСТ" прекратить в связи с его ликвидацией.

Принять отказ компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) от иска в части требования об опубликовании решения суда за счет ответчиков в журнале о компьютерных играх "Игромания". Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Издательство Астрель" в пользу компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 1 997 026 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13 573 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 546 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.10.2012.".

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Также указанным постановлением отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.

Ответчику с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам возвращены денежные средства в размере 12 912 490 руб., перечисленные платежным поручением N 227 от 06.07.2015 в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В Суд по интеллектуальным правам 07.09.2015 поступило заявление истца об обеспечении исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 путем наложения ареста на находящиеся на депозитном счете суда денежные средства ответчика в размере 2 010 599 руб. 36 коп.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по ходатайству ответчика исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 было приостановлено в связи с перечислением на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам встречного обеспечения в размере 12 812 880 руб. Истец отмечает, что несмотря на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции частично остался в силе с уменьшением суммы присужденных истцу денежных средств, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.09.2015 указал на возврат ответчику всей суммы принятого от него обеспечения, в связи с чем, получив денежные средства обратно, ответчик может избавиться от этого актива, что не позволит истцу взыскать присужденную судом компенсацию.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец, испрашивая обеспечительную меру в виде обеспечения исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 путем наложения ареста на находящиеся на депозитном счету суда денежные средства ответчика, не привел каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

В качестве единственного основания для принятия обеспечительных мер истец указал на возможность распоряжения ответчиком суммой встречного обеспечения, возвращенной Судом по интеллектуальным правам на основании постановления от 04.09.2015.

Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

При этом соответствующий довод заявителя носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность распоряжения ответчиком денежными средствами).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий (либо наличия у него намерений), направленных на сокрытие имущества, иное воспрепятствование исполнению постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015. Напротив, сам факт перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере, взысканном с него постановлением суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестности его поведения и о наличии у него финансовой возможности исполнить судебный акт суда кассационной инстанции, которым с него взыскана менее значительная сумма денежных средств.

При этом суд считает, что истцом не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявление истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым возвращены все денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает механизм перечисления лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, либо на счет службы судебных приставов денежных средств, поступивших на депозитный счет в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев