Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 306-КГ15-10405 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 306-КГ15-10405

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы Администрации Волгограда и Комитета строительства Волгоградской области на решение от 29.12.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-41682/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" (г. Волгоград, далее - общество) о признании недействительным:

- распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.08.2014 N 532-осн об отмене распоряжения от 08.02.2013 N 40-осн об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:070056:219) N RU343010002996 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу ул. Лимоновая, 36а в Кировском районе г. Волгоград;

- распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.08.2014 N 530-осн об отмене распоряжения N 41-осн от 08.02.2013 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:060060:56) N RU343010002997 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу пр. Университетский, 98д в Советском районе г. Волгоград;

- распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.08.2014 N 531-осн об отмене распоряжения N 41-осн от 08.02.2013 об утверждении ГПЗУ (кадастровый N 34:34:020049:104) N RU343010003731 для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по адресу ул. Маршала Еременко, 29 в Краснооктябрьском районе г. Волгоград, а также о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 03.09.2014 N 1124 об отмене:

- разрешения за от 02.08.2013 N RU34301000-240/К/13 на строительство объекта капитального строительства - "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по ул. Лимоновая, 36а в Кировском районе г. Волгоград;

- разрешения от 05.08.2013 за N RU34301000-242/С/13 на строительство объекта капитального строительства - "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по пр. Университетский, 98д в Советском районе г. Волгоград;

- разрешения за от 22.02.2014 N RU34301000-132/Ко/14 на строительство объекта капитального строительства - "Малогабаритной автозаправочной станции блочного типа" по ул. Маршала Еременко, 29б в Краснооктябрьском районе г. Волгоград,

с участием заинтересованных лиц: Комитет строительства Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защитыф прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, Прокуратура Волгограда, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Администрация и Комитет строительства Волгоградской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 44, 46, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование", пришли к выводу о недоказанности того, что выданные разрешительные документы для строительства автозаправочной станции были приняты с нарушением норм земельного и градостроительного законодательств. В оспариваемых актах отсутствуют указания на нормы права, которым не соответствовали ранее принятые разрешительные документы.

Поскольку суды не установили нарушений норм действующего законодательства при утверждении Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда ГПЗУ и выдаче администрацией разрешений на строительство, суды, применив положения статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб Администрации Волгограда и Комитета строительства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.