Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7722 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-59716/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны (далее - предприниматель) к обществу о признании предпринимателя обладателем исключительных прав на сценарий телевизионного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011 (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к предпринимателю о признании общества правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона", признании общества правообладателем исключительного права на литературный сценарий двухсерийного художественного фильма "Икона" (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по первоначальному иску предприниматель признана обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011; по встречному иску общество признано правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона"; в остальной части требований предпринимателя и общества отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, уставленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор от 01.11.2010 на создание литературного сценария (далее - договор), результаты судебной киноведческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский Государственный Университет кинематографии имени С.А. Герасимова"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи обществу исключительного права, предусмотренного договором, на четырехсерийный сценарий фильма, с момента фактической передачи соответствующего варианта сценария обществу, факт создания предпринимателем по собственной инициативе не предусмотренного договором нового двухсерийного сценария полнометражного фильма под условным названием "Икона" (первый вариант), суды частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя, что в решении суда отсутствует ссылка на свидетельские показания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод заявителя о неправильном толковании судами судебной киноведческой экспертизы, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод в судах не заявлялся и сводится к несогласию с оценкой доказательств, установленных судами.

Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова