Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11054 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационные жалобы Терехова Владислава Владимировича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-51158/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (г. Сергиев-Посад, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (г. Сергиев-Посад, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (г. Москва) о признании недействительными договоров подряда, договоров поручительства, применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Терехова Владислава Владимировича (г. Сергиев-Посад, Московская область), Чащина Сергея Михайловича (г. Санкт-Петербург), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области) к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - общество "Интерсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" (далее - общество "Ультрафиолетовые технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - общество "Райтек") о признании недействительными договоров подряда, заключенных между обществом "Райтек" в качестве подрядчика и обществом "Интерсервис" в качестве заказчика, а также о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом "Райтек" в качестве кредитора и обществом "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Терехов Владислав Владимирович (далее - Терехов В.В.) и Территориальное управление Росимущества в Московской области обратились в Верховный суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что оспариваемые договоры подряда заключены во исполнение обязанности общества "Интерсервис" по капитальному ремонту сдаваемых в аренду помещений, суды посчитали оспариваемые договоры подряда сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность признания таких сделок крупными и не требует соблюдения порядка их одобрения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания указанных договоров подряда недействительными, оснований для признания договоров поручительства, обеспечивающими обязательства по договорам подряда, недействительными также не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.05.2015 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 27.05.2015 г."

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Терехова Владислава Владимировича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова