Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10754 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Задворных Валентины Сергеевны (Московская обл., Раменский р-н, далее - Задворных В.С.) на определение от 20.10.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11053/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению Задворных В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.П. к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново" о восстановлении участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042 общей площадью 24691039 кв. м путем объединения выделенных из него 67 участков, и о признании за истцом права собственности на 1/1410 доли восстановленного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042.

Задворных В.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 24.09.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на то, что 27.07.2014 на собрании в селе Константиново заявителю впервые стало известно о факте нарушения ее прав принятым по настоящему делу решением; на указанном собрании ей были вручены фотокопии решений суда, в том числе по настоящему делу, которыми затрагиваются ее вещные права на выделенную ей земельную долю в размере 1,91 га в принадлежащем ей с 14.01.1993 на праве общей долевой собственности земельном участке единого землепользования общей площадью 2 692 га, и в образованных из него 67 земельных участков, также являющихся общей долевой собственностью 1 410 бывших работников АОЗТ АПК "Константиново.

Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Задворных В.С. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.09.2009 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Задворных В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.