Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12524 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу N А32-5400/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - общество) к администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 1 459 213 рублей 34 копеек задолженности, 160 809 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация заявила встречный иск о расторжении муниципального контракта от 26.12.2011 N 7 и возложении на общество обязанности передать заказчику исполнительную документацию по фактически исполненным работам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования "Абинский район", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 встречное исковое заявление возвращено администрации, расторгнут муниципальный контракт от 26.12.2011 N 7. С администрации в пользу общества взыскано 1 620 023 рубля 05 копеек, в том числе: 1 459 213 рублей 34 копейки задолженности, 160 809 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца по первоначальному иску в части расторжения контракта идентичны соответствующим встречным исковым требованиям, в связи с чем оснований для принятия встречного искового заявления к производству не имеется. Факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015, решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 N 7, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию - газоснабжение станицы Мингрельской Абинского района Краснодарского края по утвержденной технической и проектно-сметной документации в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 31 675 923 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1.1 контракта.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором согласовали индекс договорной цены (приложение от 26.12.2011 N 4 к контракту). В соответствии с указанным соглашением стороны установили новый индекс твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС равным К = 6,700896.

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало администрации работы, которая приняла и частично их оплатила.

Ссылаясь на неполную оплату администрацией выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-27944/2013, заключенная между администрацией и обществом сделка от 26.12.2011 и оформленная приложением N 4 к контракту об установлении индекса твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС равным К = 6,700896, признана недействительной.

Суды по настоящему делу признали верным расчет администрации, согласно которому коэффициент (индекс) твердой цены контракта равен 6,370662 и отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом подлежащего применению коэффициента (6,370662) и произведенной заказчиком оплаты в сумме 29 295 353 рублей 80 копеек, задолженность администрации перед обществом отсутствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова