Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-727/2015 по делу N СИП-873/2014 Суд изменил ранее принятое решение путем изложения второго абзаца резолютивной части решения в другой редакции, поскольку в материалы дела не был представлен лицензионный либо иной договор, заключенный ответчиком с третьим лицом в подтверждение того, что последним осуществлялась поставка винной продукции, который свидетельствовал бы об использовании товарного знака в спорный период времени; кроме того, не подтвержден тот факт, что вино со спорным товарным знаком вводилось в гражданский оборот третьим лицом под контролем правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-727/2015 по делу N СИП-873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Араратский марз, с. Арарат, ул. Раффи, д. 19, Республика Армения, 0607) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу N СИП-873/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ул. Ер. Кочара, 21/1, кв. 114, г. Ереван, Республика Армения, 375070) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), открытое акционерное общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (ул. Ленина, д. 49, г. Кашин, Тверская обл., 171640, ОГРН 1026901659410).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Сергунина Т.В. (по доверенности от 19.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" - Горская М.В. (по доверенности от 31.03.2015), Савиных Т.В. (по доверенности от 06.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Арагац" по свидетельству Российской Федерации N 285829, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и открытое акционерное общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (далее - общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 требования общества "Араратский винный завод" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении части товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "арак; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры"; в отношении товаров "аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Араратский винный завод", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что представленные ответчиком в материалы дела доказательства - таможенная декларация от 13.10.2014, товарная накладная от 06.11.2014 и фотографии винной продукции - выходят за пределы периода доказывания, что ни одно из представленных доказательств, касающихся производства винной продукции, не является относимым.

Общество "Араратский винный завод" полагает, что обществом "ШАТО-АРНО" представлены символические и номинальные доказательства использования оспариваемого товарного знака только в отношении коньяка, а суд первой инстанции необоснованно сохранил правовую охрану для родовых наименований "аперитивы; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой".

Кроме того, общество "Араратский винный завод" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статей 67, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ни одному из представленных доказательств использования спорного товарного знака не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ШАТО-АРНО" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В части доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении вина, ответчик ссылается на ранее выданные сертификаты соответствия, указанные в таможенной декларации от 13.10.2014.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Араратский винный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ШАТО-АРНО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент и общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Арагац" по заявке N 2003723126 с приоритетом от 25.11.2003 зарегистрирован Роспатентом 04.04.2005 N 285829 на имя общества "ШАТО-АРНО" в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры".

В обоснование заявленных требований общество "Араратский винный завод" сослалось на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Араратский винный завод" обосновывало тем, что оно является одним из крупнейших производителей и поставщиков различных сортов вин, коньячных спиртов и коньяков.

Также общество "Араратский винный завод" указывало, что является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "Арагац" на территории Республики Армении, в частности по свидетельствам N 5592 и N 6818, при этом регистрация этих товарных знаков была осуществлена задолго до регистрации оспариваемого товарного знака.

Кроме того, общество "Араратский винный завод" ссылалось на наличие технологических и сертификационных документов для производства коньяков "АРАГАЦ", а также на судебный спор по делу N А48-3442/2014, в рамках которого общество "ШАТО-АРНО" просит запретить использовать дистрибьютору общества "Араратский винный завод" - закрытому акционерному обществу "Винимпорт" обозначение "Арагац" и взыскать компенсацию в размере 2 215 537 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Араратский винный завод" с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака либо существования объективных препятствий к такому использованию относится на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции (коньяка), относящейся к товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрации оспариваемого товарного знака, что позволило суду прийти к выводу о заинтересованности общества "Араратский винный завод" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (13.10.2014) суд первой инстанции правильно определил, что период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 13.10.2011 по 12.10.2014 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Общество "ШАТО-АРНО" ссылалось на использование спорного товарного знака иным лицом под контролем правообладателя и на основании лицензионного договора непрерывно в течение более чем трех лет в отношении алкогольной продукции, в частности таких товаров, как коньяк и вина.

Оценивая представленные обществом "ШАТО-АРНО" в материалы дела доказательства (фотографии продукции "Легенды горы АРАГАЦ"; технологическую инструкцию на коньяк "Легенды горы АРАГАЦ"; прайс-лист на продукцию "Легенды горы АРАГАЦ"; контракт от 19.12.2012 N 052/61560523/250 и спецификацию к нему; инвойсы от 24.03.2014 N 2, от 10.09.2013 N 9; международную товарно-транспортную накладную от 09.12.2013 N 000462; упаковочный лист от 24.03.2014 N 2; акт экспертизы происхождения товара от 18.04.2014 N 2/1041; грузовые таможенные декларации; сертификат соответствия N РОСС АМ.АГ03.Н01960; декларацию о соответствии N RU Д-АМ.АГ03.В.12983; информацию, опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о реализации продукции "Легенды горы АРАГАЦ", а также сведения о самой горе Арагац; фотографии продукции коньяк "АРАГАЦ"; удостоверение качества от 30.10.2013 N 626; декларацию о соответствии N RU Д-RU.АГ03.B.09396, подтверждающие поставку коньяка, и товарно-транспортные накладные; фотографии винной продукции) суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль") под контролем правообладателя ввозит алкогольную продукцию - вина, маркированные спорным товарным знаком.

Также судом первой инстанции установлено, что в совокупности и взаимосвязи представленные документы и обозревавшаяся в судебном заседании судом продукция ответчика, подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что "аперитив" (франц. aperitif) - напиток для возбуждения аппетита, обычно спиртной (Большой Энциклопедический словарь, 2000; Большая Российская энциклопедия, 2001; Советский Энциклопедический словарь, 1983).

К аперитивам могут быть отнесены любые алкогольные и неалкогольные напитки.

При этом учитывалась имеющаяся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в электронных энциклопедиях информация о том, что: бренди (англ. brandy, сокращение для brandywine, от нидерл. brandewijn - огненное вино, от branden - сжигать; wijn - вино) - алкогольный напиток, общий термин для обозначения продуктов дистилляции виноградного вина, фруктовой или ягодной браги (обычно крепостью 40-60 %); вино (лат. vinum, в отложительном падеже - vino) - алкогольный напиток (крепость 9-20 %), получаемый полным или частичным спиртовым брожением виноградного или плодово-ягодного сока (иногда с добавлением спирта и других веществ).

Исходя из того, что суд посчитал доказанным ответчиком использование спорного товарного знака в том числе для товаров "коньяк (бренди)", "вина", то его правовая охрана в отношении товаров: "аперитивы", "бренди", "вино из виноградных выжимок", "напитки алкогольные", "напитки спиртовые", "напитки, получаемые перегонкой", по мнению суда первой инстанции, также не может быть прекращена.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неоднородности товаров, признанных судом используемыми с оспариваемым товарным знаком, признается обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении соотношения таких позиций как коньяк, алкогольный напиток, напиток спиртовой и напиток, получаемый перегонкой необходимо учитывать, что указанные понятия могут квалифицироваться как род и вид: коньяк может быть аперитивом, является алкогольным напитком, напитком спиртовым и напитком, получаемым перегонкой.

В связи с этим довод о необоснованном сохранении правовой охраны товарного знака для родовых наименований "аперитивы; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой" президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. Аналогичная позиция была изложена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.12.2014 по делу N СИП-627/2014.

Оценив используемое обществом "ШАТО-АРНО" обозначение для маркировки коньяка, сравнив его с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое обозначение имеет некоторые отличия от зарегистрированного товарного знака.

Однако суд первой инстанции, оценив соответствующие обозначения, признал, что изображение используемое на этикетках/контрэтикетках продукции ответчика, является надлежащим использованием товарного знака, не изменяющим его первоначальную сущность.

Данный вывод суда первой инстанции обществом "Араратский винный завод" не оспаривается.

Довод о номинальном использовании обществом "ШАТО-АРНО" товарного знака в отношении товара "коньяк" президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным и противоречащим установленным судом обстоятельствам. Как следует из кассационной жалобы, общество "Араратский винный завод" не отрицает самого факта изготовления и ввоза соответствующего товара на территорию Российской Федерации, но ссылается на незначительный объем ввезенных обществом "ШАТО-АРНО" коньяков. Вместе с тем правообладателем представлены доказательства ввоза более 20 000 литров коньяка, маркированного товарным знаком "АРАГАЦ", что соотносимо с объемами ввоза самого общества "Араратский винный завод" (62 225 литров) и с учетом характера и стоимости товара не может считаться номинальным использованием товарного знака.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении вина президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным. Как следует из материалов дела, суд в подтверждение указанных выше обстоятельств ссылался на доказательства, которые выходят за рамки периода доказывания использования спорного товарного знака (таможенная декларация от 13.10.2014 N 10009160/131014/0004082, товарная накладная от 06.11.2014 N ТТ00000355, фотографии винной продукции от 12.01.2015 и от 07.04.2015).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правообладатель в силу статьи 1486 ГК РФ должен был доказать использование товарного знака в течение трех лет до предъявления иска, а приведенные выше доказательства относятся к более позднему периоду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование товарного знака в спорный период, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции при проверке использования товарного знака в отношении товаров вино данная норма норм материального права была применена неправильно.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в материалы дела не представлялся лицензионный либо иной договор, заключенный обществом "ШАТО-АРНО" с обществом "Винный стиль" в подтверждение того, что последним осуществлялась поставка винной продукции, который свидетельствовал бы об использовании товарного знака в исследуемый период времени.

Не представлялись в материалы дела и сертификаты соответствия, указанные в таможенной декларации от 13.10.2014 N 10009160/131014/0004082.

Доводы ответчика о том, что вино с товарным знаком "Арагац" вводилось в гражданский оборот обществом "Винный стиль" под контролем правообладателя какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом этого правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении товаров "вина; вино из виноградных выжимок" подлежала прекращению.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, дополнительно прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина; вино из виноградных выжимок".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом "Араратский винный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "ШАТО-АРНО".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу N СИП-873/2014 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении части товаров 33-го класса МКТУ, а именно арак; виски; водка, вино; вино из виноградных выжимок; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу N СИП-873/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев