Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-761/2015 по делу N СИП-167/2015 Суд отменил определение, которым приостановлено производство по делу, поскольку приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-761/2015 по делу N СИП-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Ильи Юрьевича (д. Свитино, Московская обл.), Брагина Павла Александровича (г. Ивантеевка, Московская обл.) и Кутузова Бориса Николаевича (Москва)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 о приостановлении производства по делу N СИП-167/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича к акционерному обществу "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации N 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Владимир Витальевич (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Иосипенко Сергей Ярославович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Семин Алексей Станиславович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича - Какорин А.А. (по доверенностям от 17.03.2015 N 77 АБ 5968852, от 17.03.2015 N 77 АБ 5968851, от 20.03.2015 N 77 АБ 6737764);

от акционерного общества "Спецхимпром" - Пелих А.Н. (по доверенности от 23.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Маслов Илья Юрьевич, Брагин Павел Александрович и Кутузов Борис Николаевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к акционерному обществу "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации на изобретения N 2383517, 2383519, 2383520, 2388735 и патентов Российской Федерации на полезные модели N 85630, 92526, 92527, 96945, 98065, 98067, 101167 недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества "Спецхимпром" и обязании Роспатента выдать новые патенты на названные изобретения и полезные модели с указанием в качестве патентообладателей (изобретений и полезных моделей) их авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Владимир Витальевич, Иосипенко Сергей Ярославович, Семин Алексей Станиславович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2015 было принято уточнение заявленных требований в части надлежащих патентообладателей каждого спорного патента, а именно:

в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 98065) и "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 101167) подлежат указанию Брагин П.А. и Маслов И.Ю.;

в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92526), "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92527), "Устройство заряжания скважин" (патент Российской Федерации N 96945) и "Приспособление для собирания компактного зарядного рукава" (патент Российской Федерации N 98067) подлежат указанию Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н.;

в качестве патентообладателя изобретений "Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления" (патент Российской Федерации N 2383517), "Эмульсионное взрывчатое вещество" (патент Российской Федерации N 2383519), "Способ приготовления гранулита" (патент Российской Федерации N 2383520), "Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом" (патент Российской Федерации N 2388735), а также полезной модели "Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом" (патент Российской Федерации N 85630) подлежит указанию Маслов И.Ю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11976/2015.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, просят определение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 о приостановлении производства по делу N СИП-167/2015 отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, указанное определение суда первой инстанции нарушает право истцов на рассмотрение дела в разумный срок и существенно затягивает рассмотрение спора.

Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела N А41-11976/2015 являются определяющими для установления правообладателя спорных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку общество "Спецхимпром" и общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" не лишены возможности представлять доказательства правомерности приобретения исключительных прав на изобретения и полезные модели в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Брагина П.А., Маслова И.Ю. и Кутузова Б.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "Спецхимпром" против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Роспатент, общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", Большаков В.В., Иосипенко С.Я., Семин А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Заявленное обществом "Спецхимпром" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что данный спор, как и дело N А41-11976/2015, являются следствием корпоративного конфликта общества "Спецхимпром" с Масловым И.Ю., являвшимся единоличным исполнительным органом этого общества на момент заключения с аффилированным с Масловым И.Ю. обществом "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" оспариваемых в рамках дела N А41-11976/2015 договоров об отчуждении исключительных прав на спорные изобретения и полезные модели.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании патентов Российской Федерации N 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества "Спецхимпром".

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-11976/2015 является требование общества "Спецхимпром" к обществу "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на изобретения и полезные модели, в том числе оспариваемые по настоящему делу, как заключенных с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А41-11976/2015 (вступления в законную силу судебного акта по указанному делу), суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения этого дела являются определяющими для установления правообладателя спорных результатов интеллектуальной деятельности. Судебный акт по названному делу позволит установить правообладателя спорных изобретений и полезных моделей, который должен являться ответчиком в материально-правовом споре, разрешаемом в рамках настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции никак не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А41-11976/2015, не указал, каким образом требования по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, и в чем заключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Арбитражным судом Московской области по делу N А41-11976/2015.

Требование о признании недействительным патента по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, может быть заявлено истцом к ответчику - патентообладателю.

К участию в настоящем деле привлечены патентообладатель - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", а также прежний патентообладатель - общество "Спецхимпром".

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом выбора ответчика обладает истец.

Более того, согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем часть 5 данной статьи устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, суду на стадии рассмотрения дела не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца определять надлежащего ответчика по делу.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что привлеченные к участию в деле ответчики являются ненадлежащими исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу.

Доводы общества "Спецхимпром" о том, что оно лишено права осуществлять свои процессуальные права, не нашли своего подтверждения, поскольку какие-либо доказательства того, что общество "Спецхимпром" лишено возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, в материалах дела не имеется.

В случае признания недействительными договоров об отчуждении исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении иного дела будут внесены соответствующие изменения в части указания патентообладателей в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Возможность последующего изменения патентообладателей не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения. В случае изменения лица, указанного в качестве патентообладателя в соответствующем реестре (которое будет распространяться на момент рассмотрения дела), лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11976/2015 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 о приостановлении производства по делу N СИП-167/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина