Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013 Суд оставил без изменения постановление о взыскании убытков, поскольку нижестоящим судом установлен факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Восстания, д. 100, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1071690069110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Союз") (ул. Петербургская, д. 78, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1091690062815),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Хороводная, д. 39, кв. 62, г. Казань, Республика Татарстан, 420097, ОГРН 1021602842139), о защите исключительного права на фирменное наименование и взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рубцов Д.А. (по доверенности от 17.11.2014);

от ответчика - Абрамов В.А. (по доверенности от 07.09.2015), Набиуллина А.И. (по доверенности от 07.09.2015);

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "ТД "НПФ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 8 151 071 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "НПФ "Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение фирменного наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (далее - ООО "ГК "Витерасоюз").

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание представленные истцом доказательства и не привел основания, по которым произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отмененной части; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца; выводы суда апелляционной инстанции о предположительном характере представленного истцом расчета упущенной выгоды и не доказанности размера упущенной выгоды сделаны без надлежащей оценки расчета и калькуляций производства химической продукции ("Концентрат "СОЮЗ").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 принят отказ ООО "ТД "НПФ "Союз" от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242 рубля 09 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 367 505 рублей 60 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать во взыскании убытков.

По мнению ООО "ГК "Витерасоюз", признание судом первой инстанции факта нарушения ответчиком пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для вывода о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец самостоятельно не производил химическую продукцию до 2012 года, а лишь являлся дилером другого производителя. При этом третье лицо, признанное несостоятельным (банкротом), в спорный период также не имело возможности производить химическую продукцию.

Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца материально-технической базы (производственного оборудования, производственно-складских помещений) и финансовых средств.

ООО "ГК "Витерасоюз" обращает внимание на то, что истец и третье лицо в период с 10.03.2010 по 15.08.2011 не имели сертификатов соответствия на химические продукты "Концентрат "СОЮЗ-1000" и "Концентрат "СОЮЗ-2000".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неполучением им дохода и правонарушением ответчика, выразившемся во введении покупателей в заблуждение относительно поставщика продукции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТД "НПФ "Союз" было зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 23.11.2007 (ОГРН 1071690069110), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013. Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. Данное лицо осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Татарстан.

ООО "НПФ "Союз" (третье лицо) было зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 14.01.1999 (ОГРН 1021602842139), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013. Основным видом экономической деятельности этого лица также является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. При этом основная деятельность третьего лица была связана с производством и реализацией следующих продуктов: концентратов "СОЮЗ-1000", "СОЮЗ-2000", "СОЮЗ-3000", "СОЮЗ-4000".

Между истцом и третьим лицом был заключен дилерский договор N 14-01-08/1 от 14.01.2008 (далее - дилерский договор), согласно которому третье лицо поставляло истцу с целью дальнейшей реализации на территории России и СНГ в качестве дилера, в частности, следующую продукцию: деэмульгатор "Концентрат "СОЮЗ-1000", ингибитор коррозии "Концентрат "СОЮЗ-2000", ингибитор парафиноотложения "Концентрат "СОЮЗ-3000", ингибитор солеотложения "Концентрат "СОЮЗ-4000".

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2009 к дилерскому договору его стороны предусмотрели правомочие истца на производство товаров, предусмотренных предметом дилерского договора, на основании представленной третьим лицом нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-10477/2010 в отношении ООО "НПФ "Союз" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по тому же делу третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Ответчик (ранее - ООО "НПФ "Союз") был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 (ОГРН 1091690062815). Основным видом деятельностью ответчика также является производство красок и лаков, территорией деятельности - Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-30842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013, было установлено, что ответчиком совершались действия по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием третьего лица, при реализации на рынке однородных товаров, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции по настоящему делу требование истца об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" было удовлетворено и постановлением суда апелляционной инстанции решение в этой части оставлено без изменения.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении исковые требования в части взыскания убытков частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями третьего лица и истца, контрагентами истца на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименных товаров с ответчиком, а также осуществлялось приобретение данных товаров по ним; заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ответчика о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции; истцом представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере, а именно: доказательства наличия персонала для производства химической продукции; доказательства наличия сырьевых запасов, необходимых для производства химической продукции; доказательства наличия между истцом и введенными ответчиком в заблуждение потребителями ранее налаженных договорных отношений по поставке химической продукции; доказательства осуществления истцом поставок в адрес потребителей; истец произвел расчет калькуляции за вычетом всех необходимых затрат (исключил из дохода от реализации продукции расходы на материалы; на производство (оплату труда персонала, с учетом необходимых налоговых, пенсионных и социальных отчислений); транспортные расходы; НДС 18%; налог на прибыль организации в размере 20%.); представленный ответчиком приблизительный контррасчет калькуляции не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами; размер упущенной выгоды в части количества реализованной ответчиком третьим лицам произведенной продукции должен рассчитываться из документов, фактически и реально подтверждающих реализацию, отправку ответчиком и получения спорной продукции третьими лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями считать недоказанными либо доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ обжалуемого постановления показывает, что выводы об установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, с которыми не согласен ответчик, должным образом мотивированы, основаны на оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Доводы же ответчика основаны на иной оценке доказательств, с которой он просит согласиться суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не считает возможным осуществлять переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у истца и третьего лица в период с 10.03.2010 по 15.08.2011 сертификатов соответствия на химические продукты "Концентрат "СОЮЗ-1000" и "Концентрат "СОЮЗ-2000" не опровергает установленные судом апелляционной инстанции факты существования в тот же период между истцом и потребителями продукции отношений по поставке соответствующей продукции.

Расчет и контррасчет размера упущенной выгоды проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев