Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 89-АПУ15-20 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 89-АПУ15-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Черниковой Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Туртыгина В.А. на приговор Тюменского областного суда от 8 июня 2015 года, по которому

Туртыгин В.А., ..., судимый:

1) 7 сентября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 2009 г. по отбытию наказания;

2) 26 августа 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 4 февраля 2011 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Туртыгина В.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения затрат на погребение К. - ... рублей.

По данному делу также осуждена Груздева И.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Туртыгина В.А., адвоката Пригодина В.В., прокурора Локтионова Б.Г., Судебная коллегия установила:

Туртыгин В.А. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. и в убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Туртыгин В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, не имеется, показания на предварительном следствии были даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, проведенные по делу экспертизы его причастность к преступлениям не подтверждают, орудие убийства не обнаружено, при этом Туртыгин ссылается и на постановление Тюменского областного суда от 3 марта 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что оно также подтверждает его невиновность. Просит принять по делу законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осовец Т.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Туртыгина В.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Туртыгина В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ходе распития спиртного по предложению Груздевой они решили ограбить кого-нибудь с целью достать деньги на спиртное. Они договорились, что Груздева отвлечет жертву, а он подойдет и, припугнув ножом, потребует деньги, которые заберет, и после чего он должен был как то "вырубить жертву". Остановив автомобиль 1 Груздева попросила водителя, молодого парня (25-27 лет), славянской внешности отвезти их к банкомату на улицу ... Приехав, Груздева сходила к банкомату, а вернувшись, сказала ему, что денег нет, надо грабить. Они поехали обратно, и когда водитель по просьбе Груздевой остановил автомобиль за домом ... по ул. ..., он, сидевший за водителем, приставил нож к его шее, а левой рукой схватил его за голову, сказал ему: "Давай деньги!", для себя подумал, что заберет у водителя сотовый телефон и деньги. Однако водитель начал оказывать активное сопротивление, схватил его за руку, в которой он держал нож, попытался его вырвать. Чтобы подавить сопротивление таксиста, он стал ножом наносить ему удары в область шеи. Таксист сопротивлялся, крутил головой, поэтому он поранил шею таксиста как слева, так и справа. В один момент ему удалось нанести сильный удар в область шеи справа. Всего нанес не менее 5 ударов, из которых 3 удара с большой силой. В этот момент он уже понимал, что убьет таксиста и хотел этого. После этих трех ударов таксист уже не оказывал сопротивления, обмяк, начал хрипеть. Он заметил, что Груздевой нет рядом. В салоне автомобиля он забрал сотовый телефон, навигатор, панель от автомагнитолы, куртку бежевого цвета с капюшоном, ... рублей, антенну и колонку с правой стойки у окна, пакет в котором лежала бутылка с напитком "...". Похищенное он сложил в пакет, куртку и пакет отдал Груздевой, которая находилась рядом с автомобилем.

Акустическую колонку и антенну он сразу выбросил за забор ближайшего дома. Телефон положил себе в карман куртки, и они пошли домой по улице ... через переулок на улицу ... По дороге он выбросил панель от магнитолы и навигатор. Когда дошли до дома Груздевой, то он выкинул похищенную куртку в мусорный контейнер. Перед этим он в карманах куртки нашел ... рублей, ... из которых отдал Груздевой, себе оставил ... рублей. Документы таксиста он оставил в куртке. Времени было около 4-х часов утра. Зайдя домой, они с Груздевой легли спать. Примерно через час их разбудила Е. и предложила опохмелиться. Т. сходила в магазин, купила пиво, которое они распили.

В какой-то момент он обнаружил, что в кармане его куртки нет ножа, понял, что обронил его в автомобиле. Вместе с Груздевой они сходили к автомобилю, где он взял нож и тем же маршрутом, которым они шли после убийства таксиста, вернулись домой. Спать больше не ложились, а ближе к обеду они поссорились с Груздевой и он уехал.

Описал, как выглядел нож: складной с кнопкой на рукояти, на рукояти накладки из кости желто-коричневого цвета. Нож он выбросил на один из участков с левой стороны дороги, когда возвращались домой к Груздевой.

Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине на автобусной остановке, когда уезжал 12 мая 2014 года в пос. ...

Свои показания Туртыгин В.А. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой он также продемонстрировал, где и как он совершил убийство водителя такси К. в ночь на 12 мая 2014 года, где находились похищенные из салона автомобиля вещи потерпевшего, в какую сторону они с Груздевой пошли после совершения убийства, куда он выбросил нож и похищенную им куртку таксиста.

Кроме того, после просмотра видеозаписей, произведенных 12 мая 2014 года в период времени с 04 часов на участке улицы ... вблизи автобусной остановки, Туртыгин В.А. пояснил, что на видео запечатлены он и Груздева И., а именно: на первой записи, когда они возвращались домой после убийства таксиста, при этом он рассматривает похищенный сотовый телефон, а Груздева несет пакет с похищенным и куртку водителя такси; на второй записи - они с Груздевой идут к месту убийства, чтобы забрать оставленный там нож, а через непродолжительное время возвращаются домой.

При последующих допросах, в том числе проводимых с осуществлением видеозаписи допроса, обвиняемый Туртыгин В.А. также неоднократно подтверждал свои признательные показания об обстоятельствах совершенного им убийства водителя такси в ночь на 12 мая 2014 года, хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, и роли обвиняемой Груздевой в преступлении.

По существу аналогичные показания были даны Груздевой И.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершения ею и Туртыгиным преступлений в отношении потерпевшего К., при этом она также пояснила, что кого-нибудь ограбить, поскольку нужны были деньги на спиртное, Туртыгину предложила она, и после того, как она вернулась от банкомата к автомашине, она также сказала Туртыгину, что "будем грабить", после чего, когда водитель по ее указанию остановил автомашину, Туртыгин левой рукой прижал голову водителя к спинке сиденья и приставил нож, находившийся в правой руке Туртыгина, к его шее, при этом сказал водителю: "Давай деньги". В ответ таксист схватил его за руку, в которой был нож и стал сопротивляться, в какой-то момент Туртыгин освободил от захвата руку и ударил ножом в шею таксиста не менее двух раз. Увидев это, ей стало плохо, и она вышла из автомашины, наблюдала, стоя рядом. Было видно, что Туртыгин перемещается по салону, видимо, собирая ценные вещи. С похищенным они ушли по направлению дома N ... по улице ... и через переулок, при этом Туртыгин достал из пакета предметы, похожие на навигатор, панель от автомагнитолы, выбросил их в сторону, вышли на улицу ... Возле ее дома Туртыгин выбросил в мусорный контейнер похищенную куртку бежевого цвета с капюшоном, которая у водителя лежала на переднем пассажирском сиденье. Дома они легли спать, но их разбудила Е., предложила опохмелиться, и затем Туртыгин сказал ей, что оставил нож в машине и нужно сходить забрать его. Когда они вернулись к автомашине, Туртыгин забрал в машине нож, водитель лежал без признаков жизни. Домой вернулись тем же путем, что и после убийства таксиста. По пути Туртыгин выбросил нож в ограду одного из домов. У таксиста они похитили куртку, сотовый телефон, напиток "..." и ... рублей, которые остались у нее, напиток они выпили, а телефон остался у Туртыгина.

Свои показания Груздева И.Ю. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, где она показала на местности, каким образом развивались изложенные ею события.

При последующих допросах обвиняемая Груздева И.Ю. также неоднократно поясняла об обстоятельствах совершения ею и Туртыгиным в ночь на 12 мая 2014 года преступлений в отношении потерпевшего К.

Кроме того, после просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N ... по ул. ..., произведенных в ночь на 12 мая 2014 года, Груздева И.Ю. пояснила, что на записи в 4 часа 25 минут запечатлены она и Туртыгин В. когда они возвращались домой после убийства таксиста. У нее в правой руке пакет с напитком "...", в левой руке она держит куртку таксиста, Туртыгин в это время рассматривает сотовый телефон таксиста. В отношении видеозаписи с 05 часов 35 минут Груздева пояснила, что на них также запечатлены она и Туртыгин, когда они шли к месту убийства, чтобы забрать нож, а затем возвращались обратно домой.

Доводы Туртыгина В.А. о том, что вышеуказанные показания на предварительном следствии были им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, как Туртыгин В.А., так и Груздева И.Ю., допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, при этом правильность записи их показаний в протоколах удостоверена самими осужденными и их защитниками, а также из видеозаписей их допросов видно, что показания даются ими в свободной форме, без оказания на них какого-либо давления. Также после каждого допроса Туртыгин осматривался судебно-медицинским экспертом, каких-либо повреждений обнаружено не было.

Кроме того, вышеуказанные показания осужденных Туртыгина и Груздевой, данные ими на предварительном следствии, как правильно указал суд, согласуются между собой о месте, времени, способе совершения преступления, его корыстном мотиве, при этом указанные ими способ, количество нанесенных ударов ножом в шею К. полностью соответствуют установленным судебно-медицинским экспертом локализации, характеру телесных повреждений на его трупе, виду орудия преступления. Пояснения осужденных о похищенном в автомобиле имуществе погибшего К. также полностью соответствуют данному потерпевшими К. и ... описанию этих вещей и предметов.

При просмотре видеозаписи участка местности на пересечении улиц ... и ... произведенной в ночь на 12 мая 2014 года, осужденные подтвердили, что именно они запечатлены на записи. При этом они дали свои объяснения относительно причин возвращения к месту убийства таксиста и обратно в сторону расположения дома Груздевой. Одежда запечатленных на видеозаписи мужчины и женщины полностью совпадает с описанием одежды, которая со слов Груздевой и Туртыгина была надета на них в ночь совершения преступления. Такое же описание одежды на осужденных в ночь на 12 мая 2014 года были даны и свидетелями. Движение запечатленных лиц соответствует месту и времени совершения убийства К. месту жительства Груздевой, времени, необходимому для того, чтобы дойти от дома до места совершения преступления и обратно.

Также показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления соответствуют данным осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа К., показаниям эксперта С., показаниям свидетеля М., опознавшего на видеозаписи Груздеву, показаниям свидетелей Ч., Д., Г., К. на предварительном следствии, которым о совершенном преступлении в отношении водителя такси сообщили сами осужденные, при этом суд обоснованно дал критическую оценку изменению показаний свидетелями в судебном заседании, подробным и надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал вышеприведенные показания осужденных правдивыми и принял их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд правильно указал, что необнаружение в ходе предварительного следствия похищенных из салона автомобиля вещей, орудия преступления, не может свидетельствовать о непричастности Туртыгина к совершению преступления, при этом, как изначально поясняли оба осужденных, от ножа и похищенной куртки они избавились, выбросив их, а сотовый телефон Туртыгин продал неизвестному лицу. Вместе с тем, динамик акустической системы, часть антенны были обнаружены именно в том месте, на которое впоследствии указал Туртыгин.

Также такое обстоятельство, как отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде Туртыгина, что следует из заключений проведенных по делу экспертиз, само по себе не является обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность Туртыгина, при наличии совокупности других доказательств, свидетельствующих о виновности Туртыгина В.А. в совершении преступлений в отношении К.

Необоснованной является и ссылка Туртыгина В.А. на постановление Тюменского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору от 3 марта 2015 года как доказательство его невиновности, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение по делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что являлось препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем судом и было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения данных недостатков, однако в данном постановлении какие-либо выводы о невиновности Туртыгина В.А. и Груздевой И.Ю. судом не приводились. В последующем данное постановление было отменено в апелляционном порядке в связи с необоснованностью выводов суда, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Туртыгина В.А. в совершении преступлений в отношении К. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Туртыгину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 8 июня 2015 года в отношении Туртыгина В.A. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.