Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 4-КГ15-44 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 4-КГ15-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кириллова В.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердлова Г.И.

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свердлова Г.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Свердлова Г.И. - Шипулина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Свердлов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование указанных требований на то, что 17 января 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ... по системе КАСКО по риску ущерб + хищение (угон) на страховую сумму ... руб. сроком на 1 год.

17 января 2014 г. автомобиль похищен неустановленным лицом.

ООО "Росгосстрах" с нарушением установленного срока выплатил страховое возмещение частично, в сумме ... руб.

Истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свердлова Г.И. ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 7 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что существенное нарушение норм материального права допущено судом при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 13.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 1 сентября 2008 г., по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом, в частности амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. На дату наступления страхового случая (17 января 2014 г.) сумма страхового возмещения за вычетом амортизационного износа составила ... руб., которая и была выплачена ответчиком истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Свердлова Г.И.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, проверку правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кириллов В.С.

Киселёв А.П.