Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 344-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 344-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (г. Тюмень; далее - кооператив)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Васильева Николая Александровича (г. Нефтеюганск)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области, установила:

кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень; далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на квартиру N 24 общей площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 109, корпус 1 (далее - квартира), и обязании аннулировать в ЕГРП запись от 20.05.2013 N 72-72-01/232/2013-223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Н.А.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования кооператива удовлетворены.

Васильев Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 постановление суда кассационной инстанции от 13.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 26.03.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по заявлению кооператива на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 N RU72304000-208-pB управление Росреестра зарегистрировало право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП 30.04.2013 была внесена запись о праве собственности.

На указанную квартиру 20.05.2013 Росреестра зарегистрировало право собственности Васильева Н.А. В качестве правоустанавливающих документов указано: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2012 N RU72304000-208-pB и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 гражданское дело N 2-201-06 о признании за Васильевым Н.А. права собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв. м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-квартирном жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 109, корпус 1.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с наличием спора о праве с Васильевым Н.А.

Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты по делу, исходил из отсутствия у управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., обратившегося позже кооператива, на одну и ту же квартиру. При этом, установив наличие спора о правах Васильева Н.А. и кооператива на эту квартиру, суд округа рассмотрел заявление кооператива по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, коллегия судей руководствовалась пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно исходила из того, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона N 122-ФЗ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Поскольку спор кооператива и Васильева Н.А. о праве в отношении вышеназванной квартиры не был разрешен в установленном законом порядке, судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах, установив существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятое судом округа постановление, оставив без изменения ранее принятые судебные акты по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Партнерстройинвест" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова