Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11210 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 (судья Коровин А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Сурненков А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 (судьи Егоров Е.И., Ермаков М.Н., Радюгина Е.А.) по делу N А36-2279/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - общество "Липецкптица") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (далее - общество "ЗЕРОС") о взыскании 13 165 543 рублей 60 копеек задолженности, 27 899 603 рублей 96 копеек пени и 2 873 108 рублей 72 копеек штрафа (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, с общества "ЗЕРОС" взыскано 13 165 543 рубля 60 копеек предварительной оплаты и 2 787 822 рубля 90 копеек пени за период с 29.10.2013 по 29.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия задолженности во взысканном размере по поставке оплаченного товара и возможности применения к должнику меры ответственности за просрочку поставки товара, в виде взыскания пени по договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Липецкптица" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени, штрафа, распределения взысканной государственной пошлины и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами сделан неправомерный вывод об уменьшении суммы пени подлежащей взысканию и отказе во взыскании штрафа.

По мнению заявителя, судами незаконно применены к сложившимся правоотношениям положения 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Кроме того, общество "Липецкптица" полагает, что судами неправильно истолкованы положения статей 330, 333 Гражданского кодекса, что привело к необоснованному уменьшению пени, и статей 394, 421 Гражданского кодекса, что послужило основанием для неправомерного отказа во взыскании штрафа.

Также при отмене обжалуемых судебных актов общество "Липецкптица" просит соответствующим образом изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 08.10.2013 между обществом "ЗЕРОС" (поставщик) и обществом "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-Л, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующим спецификациям (приложение N 1) и графикам поставок (приложение N 2).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия указываются в спецификациях и графиках поставки, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами договора.

Во исполнение условий договора общество "Липецкптица" произвело оплату за поставку товара платежными поручениями на общую сумму 33 500 000 рублей.

Общество "ЗЕРОС" в рамках исполнения договора передало обществу "Липецкптица" товар на сумму 6 191 112 рублей. Также по соглашению сторон поставщик передал покупателю масло соевое на сумму 567 080 рублей, указав, что товар поставляется по спорному договору.

В связи с неисполнением обществом "ЗЕРОС" взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, общество "Липецкптица" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЗЕРОС" перечислило обществу "Липецкптица" 1 200 000 рублей и передало товар на общую сумму 12 376 264 рубля 40 копеек.

Таким образом, поставка в рамках исполнения заключенного договора была осуществлена на общую сумму 19 134 456 рублей 40 копеек, в связи с чем, задолженность общества "ЗЕРОС" составила 13 165 543 рубля 60 копеек.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Уменьшая размер подлежащих взысканию договорной неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за непоставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки, поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету общества "Липецкптица" сумма пени за период с 29.10.2013 по 29.10.2014 составила 27 899 603 рубля 96 копеек. Указанный расчет был правомерно скорректирован судом первой инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса.

В силу указанной нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако истцом такое требование учтено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки расчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Кодекса доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку общество "ЗЕРОС" в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил ее размер до 0,05% (18,2% годовых), взыскав в пользу общества "Липецкптица" 2 787 822 рубля 90 копеек, с чем согласились апелляционный и окружной суды.

Отклоняя требования общества "Липецкптица" о взыскании штрафа, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, признали их неподтвержденными в нарушение статьи 65 Кодекса надлежащими доказательствами.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом "Липецкптица", по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова