Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11122 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания"

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу N А68-9834/2013 Арбитражного суда Тульской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (г. Тула)

о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта и обязанности снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Тулы (г. Тула), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Поверенный" и общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс", установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N 71-71-01/002/2009-375, площадью застройки 513,4 кв. метров, степенью готовности 9%, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что разрешение на строительство от 18.06.2008 N 71-201/08 вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 26.02.2010 признано недействительным ввиду его несоответствия градостроительному плану земельного участка по площади застройки, этажности, превышения размеров строительной площадки земельного участка, предоставленного строительства, несоответствия проектных решений требованиям строительных норм и правил.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, и их обязательности в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, суды признали возведенный на нем незавершенный строительством объект самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления N 10/22, удовлетворили требования министерства.

Доводы общества о том, что для признания объекта самовольной постройкой факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил необходимо устанавливать в уже построенном объекте, основаны на ошибочном толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления N 10/22 указано, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Приведенные обществом доводы, в том числе касающиеся проводившихся по делу судебных экспертиз, являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова