Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12554 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 по делу N А07-7658/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - общество "Стефания") к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Рощинский" (далее - совхоз "Рощинский") о взыскании 56 872 065 рублей 90 копеек, в том числе 18 925 833 рублей 56 копеек долга, 1 892 583 рублей 34 копеек процентов за пользование займом, 36 053 649 рублей неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры займа являются недействительными (ничтожными): подпись директора общества "Стефания" в договоре N 0362/07 выполнена не самим Абдрафиковым А.Р., а иным лицом; договоры N 0362/07 и 0257/08 являются ничтожными ввиду их противоречия статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ); истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015, решение отменено, принят отказ от иска в части требования 7 9327 рублей 500 рублей задолженности, 1 881 595 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 9 516 833 рублей неустойки. Исковые требования удовлетворены частично: с совхоза "Рощинский" в пользу общества "Стефания" взыскано 8 397 032 рубля 59 копеек задолженности и 15 996 347 рублей 08 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ничтожности договора N 0362/07, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента получения им денежных средств от истца; суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по договору N 0362/07. Суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров займа в силу их противоречия статье 24 Федерального закона N 161-ФЗ, поскольку требование о признании недействительными оспоримых сделок совхозом "Рощинский" или собственником его имущества не заявлялись. Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о реальном, действительном характере договора займа N 0257/08.

В жалобе заявителем (министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что является учредителем ГУСП "Совхоз "Рощинский"; к рассмотрению дела N А07-7658/2013 не привлекалось, о состоявшемся судебном акте - постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 узнало лишь 04.06.2015 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) совхоза "Рощинский" (дело N А07-7904/2015); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 также вынесено без привлечения министерства; судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности учредителя и собственника ГУСП "Совхоз "Рощинский"; если бы министерство было привлечено к рассмотрению спора, оно имело бы возможность заявить встречный иск о признании договора займа N 0257/08 недействительным.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Из представленных материалов следует, что совхоз "Рощинский" или собственник его имущества с исковым заявлением о признании договоров займа недействительными не обращались; встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Рассматривая спор по представленным сторонами доказательствам, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Министерство, не участвовавшее при рассмотрении настоящего дела, не лишено возможности доказывать нарушение своих прав в самостоятельном порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова