Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Цинка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Цинк оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 186, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства,

абзаца второго части первой статьи 327.1, в силу которого суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска А.В. Цинка к обществу с ограниченной ответственностью, гражданке А. о признании договора займа и дополнительных к нему соглашений незаключенными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции А.В. Цинком было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора займа, дополнительных к нему соглашений, а также ордеров и квитанций к ним после представления ответчиками подлинников ордеров и квитанций к ним. В обоснование данного ходатайства истец указал на подложность названных документов. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано на том основании, что в отношении ряда документов суд может проверить заявление об их подложности и без назначения экспертизы, а в отношении других документов, имевшихся в деле на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец мог заявить такое ходатайство еще в суде первой инстанции, но не воспользовался этим правом.

По мнению А.В. Цинка, статья 186 ГПК Российской Федерации, как допускающая возможность для суда апелляционной инстанции не применять предусмотренные этой статьей закона меры, направленные на проверку заявления о подложности доказательства, даже при наличии сомнений в подлинности доказательства, а применять иные меры, в частности, предусмотренную статьей 67 того же Кодекса оценку доказательств в их совокупности, абзац второй части первой статьи 327.1 того же Кодекса, как позволяющий суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления о подложности доказательств, впервые представленных в суд апелляционной инстанции, на том основании, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 186 и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин