Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Формапласт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Формапласт" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" возложенных на него обязанностей, выразившееся в отказе от заключения соглашения об установлении процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды, в частности, исходили из того, что пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенный Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу частей 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона не подлежит применению к этому спору, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Формапласт" оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 55, поскольку распространяют действие пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключительно на процедуры банкротства, введенные после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 1); к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О и др.).

Оспариваемые положения Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в закон не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формапласт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин