Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Павла Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Серебрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Серебряков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей действующему в настоящее время Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), которым предусмотрено, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

По мнению П.П. Серебрякова, который после освобождения от занимаемой воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был уволен с военной службы в возрасте 38 лет, осуществлял трудовую деятельность, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителям, в том числе судам общей юрисдикции, отказывать гражданам, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в установлении страховой части трудовой пенсии досрочно, а именно в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с включением периода прохождения им военной службы в районах Крайнего Севера в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в указанных районах.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В целях обеспечения реализации социальных прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров федеральный законодатель предусмотрел правовой механизм, гарантирующий им, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, возможность получать страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации - при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Оспариваемое заявителем положение (аналогичная норма установлена частью 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях"), определяющее порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения этой категорией граждан права на страховую пенсию по старости, является элементом данного правового механизма, направлено на реализацию ими конституционного права на социальное обеспечение и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Решение же законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Павла Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин