Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 36-КГ15-5 Суд отменил постановление президиума областного суда и оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, поскольку коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор между истцом и ответчиком не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон; трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 36-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело по иску Цветковой Т.В. к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании компенсации при увольнении

по кассационной жалобе представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лучниковой О.Л. на постановление президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. и оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 г. об удовлетворении иска Цветковой Т.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт" Мягких Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Цветковой Т.В. и её представителя Седлецкого С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цветкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора.

В обоснование предъявленных требований Цветкова Т.В. указала, что работала в ОАО "Смоленскэнергосбыт" ... на основании трудового договора от 4 мая 2012 г. N ТД-15В, заключённого на срок до 3 мая 2013 г. включительно.

20 июня 2012 г. между Цветковой Т.В. и ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице генерального директора Д. было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 4 мая 2012 г N ТД-15В.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения Цветковой Т.В. были установлены социальные гарантии в редакции Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) высшего менеджера ОАО "Смоленскэнергосбыт", являющегося приложением N 1 к названному соглашению.

В пункте 3.1 указанного положения предусмотрено, что при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества права и обязанности работодателя, ОАО "Смоленскэнергосбыт" выплачивает работнику компенсацию в размере ... руб.

28 января 2013 г. генеральным директором ОАО "Смоленскэнергосбыт" Д. было предложено Цветковой Т.В. расторгнуть трудовой договор от 4 мая 2012 г. N ТД-15В по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с выплатой компенсации в размере ... руб.

31 января 2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 4 мая 2012 г. N ТД-15В. В пункте 1.3 этого соглашения указано, что в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 4 мая 2013 г. N ТД-15В работнику выплачивается компенсация в размере ... руб.

Цветкова Т.В. уволена с работы 31 января 2013 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 30 января 2013 г. N 7-у).

Однако компенсация в сумме ... руб. Цветковой Т.В. работодателем выплачена не была.

Цветкова Т.В. просила суд взыскать в свою пользу с ОАО "Смоленскэнергосбыт" указанное выше выходное пособие, неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 г. принят отказ Цветковой Т.В. от исковых требований в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ТПК РФ).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 г. исковые требования Цветковой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.В.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представителем ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лучниковой О.Л. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г. и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 марта 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 29 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв на неё Цветковой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены президиумом Смоленского областного суда, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Цветкова Т.В. работала в ОАО "Смоленскэнергосбыт" ... на основании срочного трудового договора от 4 мая 2012 г. N ТД-15В, заключённого на срок до 3 мая 2013 г. включительно.

20 июня 2012 г. между Цветковой Т.В. и ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице генерального директора Д. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 4 мая 2012 г. N ТД-15В.

В соответствии с пунктом 1 этого дополнительного соглашения Цветковой Т.В. были установлены социальные гарантии, предусмотренные Положением о льготах и компенсациях (социальном пакете) высшего менеджера ОАО "Смоленскэнергосбыт", являющимся приложением N 1 к данному дополнительному соглашению.

Пунктом 3.1 названного положения предусмотрено, что при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества права и обязанности работодателя, ОАО "Смоленскэнергосбыт" выплачивает работнику компенсацию в размере ... руб.

28 января 2013 г. генеральный директор ОАО "Смоленскэнергосбыт" Д. предложил Цветковой Т.В. расторгнуть трудовой договор от 4 мая 2012 г. N ТД-15В по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

31 января 2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 4 мая 2012 г. N ТД-15В. В пункте 1.3 данного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 4 мая 2012 г. N ТД-15В работнику выплачивается компенсация в размере ... руб.

Цветкова Т.В. уволена с работы 31 января 2013 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 30 января 2013 г. N 7-у).

При этом указанная выше компенсация работодателем Цветковой Т.В. выплачена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цветковой Т.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренное в пункте 1.3 соглашения о расторжении трудового договора от 31 января 2013 г. условие о выплате работнику компенсации в размере ... руб. на основании пункта 3.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 20 июня 2012 г., которым устанавливалось, что компенсация в размере ... руб. выплачивается при увольнении Цветковой Т.В. в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества права и обязанности работодателя, применимо в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определённых трудовым законодательством Российской Федерации. В связи с этим соглашение о выплате Цветковой Т.В. компенсации при расторжении с ней трудового договора является безусловным правом работодателя и не может быть признано нарушающим права и законные интересы сторон трудового договора, так как локальный нормативный акт, запрещающий установление и выплату компенсации при увольнении работников в ОАО "Смоленскэнергосбыт", отсутствует, а возможные недобросовестные действия генерального директора, причиняющие вред финансовому состоянию ОАО "Смоленскэнергосбыт", порождают соответствующие правоотношения между обществом и генеральным директором, однако не могут повлечь негативные последствия для Цветковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лучниковой О.Л., отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника. Коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, трудовой договор с Цветковой Т.В. также не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу недопустимости злоупотребления правом не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере ... руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, принял новое решение об отказе в иске Цветковой Т.В.

Президиум Смоленского областного суда, отменяя по кассационной жалобе Цветковой Т.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере. По мнению президиума Смоленского областного суда, соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2013 г., заключённое между ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице генерального директора и истцом в период действия трудового договора от 4 мая 2012 г., является актом, содержащим нормы трудового права, в силу чего на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в трудовых отношениях с работником обязан руководствоваться им. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что факт злоупотребления правом при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора судом апелляционной инстанции не был установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Цветковой Т.В. и отказывая ей во взыскании с ОАО "Смоленскэнергосбыт" компенсации в размере ... руб., руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, и исходил из того, что коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Цветковой Т.В. не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Президиум Смоленского областного суда, признавая эти выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2013 г., заключённое между ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице генерального директора Д. и Цветковой Т.В., является актом, содержащим нормы трудового права, которым в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан руководствоваться в трудовых отношениях с работником.

Между тем президиум Смоленского областного суда не применил к спорным отношениям сторон положения части 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации и в связи с этим не учёл, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. При этом президиум не принял во внимание, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заключённые между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Цветковой Т.В., предусматривают выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником (дополнительно к установленным законом основаниям) лишь в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества функции работодателя, а не в связи с соглашением сторон. При прекращении трудового договора по иным основаниям, за исключением его прекращения по решению работодателя, как следует из содержания пункта 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 4 мая 2012 г. N ТД-15В, компенсация ОАО "Смоленскэнергосбыт" работнику не выплачивается.

Ввиду изложенного состоявшееся 31 января 2013 г. между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Цветковой Т.В. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере ... руб., противоречит как ранее заключённому сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате Цветковой Т.В. компенсации в размере ... руб., включённого в заключённое сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.

Соответственно, вывод президиума Смоленского областного суда о том, что при решении вопроса о выплате Цветковой Т.В. компенсации в связи с её увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Несостоятельным является и указание президиума Смоленского областного суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведён в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Кроме того, президиум Смоленского областного суда, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение сторонами спорных правоотношений в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате компенсации в размере ... руб. свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, сослался на то, что соответствующее обоснование этому выводу в апелляционном определении не приведено, факт злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлен.

Между тем, как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции дан анализ правоотношений сторон и оценка условий соглашения о расторжении трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Цветковой Т.В. компенсации в размере ... руб., суд апелляционной инстанции с учётом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт" не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем установленных статьёй 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке у президиума Смоленского областного суда не имелось.

С учётом изложенного постановление президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г. нельзя признать законным.

Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Кириллов В.С.