Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Мамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Мамонов оспаривает конституционность положения статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", согласно которому обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, проходящие службу в органах внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении жалобы, поданной Общероссийским политическим движением "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" в интересах И.В. Мамонова на действия начальника управления вневедомственной охраны, в которой содержались требования о признании незаконным приказа об увольнении И.В. Мамонова из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины и его отмене, о восстановлении в должности, обеспечении всеми видами довольствия и предоставлении отпуска.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, позволяет правоприменительным органам принуждать сотрудников органов внутренних дел к прохождению государственной дактилоскопической регистрации, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем заявителем представлено решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2001 года, т.е. с момента рассмотрения дела в суде прошло более 13 лет.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин