Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.А. Ивановой - собственнику жилого дома и земельного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка и ряду государственных предприятий, связанных с оспариванием сведений о кадастровом учете смежного земельного участка и с внесением изменений в правоустанавливающие документы на этот земельный участок, касающиеся его границ.

Как указали суды, сведения о площади и границах смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающих и кадастровых документах, были определены как ориентировочные и не соответствовали фактическим границам. Также суды отклонили доводы истицы о необходимости определения границ смежных земельных участков с учетом сведений кадастрового учета зданий и сооружений, включая сведения, содержащиеся в технических паспортах зданий, отметив, что представленные технические паспорта, предназначенные для использования в сфере градостроительной деятельности, содержат разные сведения о размерах земельных участков и по ним нельзя определить границы земельных участков на местности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Иванова оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья, а значит, и ее пункт 1 утратили силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), закреплявшего, что граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом, а также устанавливавшего исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды за собственниками зданий, строений и сооружений;

части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющей основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая открытый перечень документов, представляемых для такой регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17-19, 35 (часть 1), 45 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат уточнений в отношении вида документа, на основании которого определяется право собственности и устанавливаются границы земельного участка, и поскольку нуждаются в дополнениях и ссылках на иные указанные ею правовые нормы, предусматривающие использование кадастровых сведений в процессе оформления прав на землю и закрепляющие преемственность сведений государственного кадастрового учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, равно как и положения статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", призванные с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений применительно к земельным участкам определенных видов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1347-О и от 24 декабря 2013 года N 2085-О), и часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривающая необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2114-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2114-О следует читать как "от 24 сентября 2014 г."

Разрешение же вопроса о внесении в эти нормы дополнений (на чем фактически настаивает заявительница) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин