Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" - акционера ОАО "Метео" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Метео". При этом суд, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, исходил в том числе из того, что, зная о времени и месте проведения собраний акционеров, повестку собраний, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принять участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие, однако такой возможностью не воспользовался; кроме того, истец не был лишен возможности в течение трех месяцев со дня проведения собраний ознакомиться с принятыми на собраниях решениями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет считать всех акционеров надлежаще уведомленными о результатах общего собрания акционеров с даты оглашения решения на самом собрании акционеров и допускает возможность отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности отсутствующим на собрании акционерам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Оспариваемое законоположение, направленное на реализацию права акционеров на ознакомление с результатами решений, принятых общим собранием акционеров, с учетом выводов судов о том, что истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятыми на общих собраниях решениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин