Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьяновского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 35, 36, 38, 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Пьяновского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск ООО "Саянский бройлер" к гражданину С.П. Пьяновскому и ООО "Лексин" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом суд, в частности, исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица и повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Пьяновский оспаривает конституционность статей 35, 36, 38, 288 и 291.11 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам при введении процедур банкротства в отношении должника принимать к производству и рассматривать дела по оспариванию сделок должника вне рамок дела о банкротстве и не тем судом, который рассматривает дело о банкротстве, а также не мотивировать решения, апелляционные и кассационные постановления ввиду отсутствия такого основания для их отмены (изменения), как вынесение немотивированного судебного акта.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку он позволяет производить реституцию без учета принципа соразмерности и рациональности, в том числе в отношении имущества, которое с момента приобретения получило существенные изменения, отличающие его количественно и качественно от приобретенного имущества, и эти изменения являются неотделимыми.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель, установив в статьях 35, 36 и 38 АПК Российской Федерации правила определения подсудности гражданских дел арбитражным судам, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Нормы специальных законов, в частности Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также содержат отдельные положения, касающиеся вопросов подсудности, которые применяются, в частности, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 17).

Таким образом, статьи 35, 36 и 38 АПК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о подсудности рассмотрения споров в отношении сделок должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статей 288 и 291.11 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 АПК Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Следовательно, статьи 288 и 291.11 АПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Что касается пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то данное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, и согласующееся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлено на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьяновского Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин