Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Пилкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 года, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Е. Пилкина и гражданина М. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действия исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Украины N 84809 "Электронное устройство для управления виртуальными символами" (дата приоритета - 5 октября 2009 года, дата регистрации - 11 ноября 2013 года), на территории Российской Федерации и об обязании выдать патент Российской Федерации на данную полезную модель.
Суд по интеллектуальной собственности указал, в частности, что статья 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 252-ФЗ) в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 4 "Признание гражданства Российской Федерации у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" содержит указание на определенную категорию лиц, уполномоченных обращаться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, и не допускает ее расширительного толкования путем распространения действия этой нормы на граждан Российской Федерации, получивших данный правовой статус по иному основанию, нежели то, которое установлено названными правовыми нормами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Пилкин оспаривает конституционность положений статьи 13.1 (по существу - ее части первой) Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные законоположения, допуская между гражданами Российской Федерации в зависимости от оснований приобретения ими гражданства различия в отношении возможности признания действия на территории Российской Федерации принадлежащих им исключительных прав, которые защищены патентами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, противоречат статьям 6 (часть 1) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" направлены на реализацию обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и Республикой Крым, в соответствии с подписанным 18 марта 2014 года международным Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в части интеграции новых субъектов в переходный период до 1 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (статья 6), путем упорядочения регулирования отношений в сфере использования и защиты исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в целях обеспечения признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающие специальные меры, связанные с особым случаем - образованием в составе Российской Федерации новых субъектов и распространяющиеся на лиц, указанных в статье 5 Договора от 18 марта 2014 года, направлены на обеспечение баланса потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию и иных конституционных ценностей и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, к этой категории лиц не относящегося.
При этом заявитель не лишен права на признание и охрану своих прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был