Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торбина Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Торбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Торбин оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 июня 2011 года удовлетворено заявление В.Н. Торбина о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации и об обязании Министра обороны Российской Федерации обеспечить производство заявителю дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации.

Определением суда от 1 марта 2013 года по заявлению В.Н. Торбина изменен способ исполнения названного решения суда, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в пользу заявителя денежную сумму в твердо установленном судом размере. Управлением Федерального казначейства определение суда от 1 марта 2013 года исполнено 9 июля 2013 года в установленный законом срок.

Впоследствии В.Н. Торбин обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 28 июня 2011 года по 9 июля 2013 года (с даты вынесения решения суда первой инстанции об обязании Министра обороны Российской Федерации обеспечить производство заявителю дополнительной выплаты до момента перечисления денежных сумм на счет заявителя).

Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года заявление В.Н. Торбина удовлетворено. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 января 2015 года определение суда от 21 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм - отказано.

По мнению В.Н. Торбина, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, как не допускающая возможности требовать индексации присужденных денежных сумм в случае, если решением суда удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия должностного лица по невыплате денежного довольствия и об обязании его совершить соответствующие действия, нарушает принадлежащие ему права, гарантированные статьями 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 208 устанавливает, что требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм. Предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем в отношении подобных решений, подлежащих исполнению в порядке части второй статьи 206 и части третьей статьи 258 ГПК Российской Федерации, и не может ставиться вопрос об индексации.

В то же время, если заявителю длительным неисполнением решения суда, которым признано незаконным бездействие органа государственной власти, должного лица, причинен вред, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торбина Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин