Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В. Пшеничникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.В. Пшеничников оспаривает конституционность следующих положений ГПК Российской Федерации:

статьи 12, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон;

части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

статьи 195, предъявляющей к решению суда требование законности и обоснованности;

частей четвертой и пятой статьи 198, устанавливающих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда;

части первой статьи 200, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, а также части второй данной статьи, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда;

пункта 4 части первой статьи 330, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, части третьей данной статьи, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также части шестой данной статьи, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В. Пшеничникову об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд взыскал с Б.В. Пшеничникова в пользу гражданки М. судебные расходы на оплату государственной пошлины, указав на то, что спорное имущество, удерживаемое Б.В. Пшеничниковым без законных на то оснований, было передано истице судебным приставом-исполнителем только в ходе рассмотрения дела.

Определением суда общей юрисдикции в решении суда исправлена арифметическая ошибка, в результате которой с Б.В. Пшеничникова судебные расходы на оплату государственной пошлины были взысканы в большем размере.

Вступившим в законную силу дополнительным решением суда с Б.В. Пшеничникова в пользу гражданки М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым Б.В. Пшеничникову отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гражданки М. судебных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19, 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволили суду взыскать с него судебные расходы, притом что в удовлетворении предъявленных к нему истцом требований судом было отказано, а также поскольку позволили судам первой и апелляционной инстанций не обосновывать судебные постановления в части указания на взыскание судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Часть четвертая статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суды первой и апелляционной инстанций мотивировать свои постановления и указывать законы, которыми они руководствовались при их принятии.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Бориса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин