Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снегиревой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Снегиревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции и определением суда кассационной инстанции, которым оно было изменено, было разделено имущество супругов, признаны общим долгом супругов обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному между банком и гражданином С. - бывшим супругом гражданки Н.И. Снегиревой, и с нее в пользу С. взысканы 1/2 основного долга и 1/2 суммы, уплаченной им в качестве процентов на сумму кредита с момента прекращения семейных отношений до рассмотрения дела. Как указали суды, сумма кредита была использована супругами в период совместного проживания на нужды семьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Снегирева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, во взаимосвязи с положением статьи 310 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) о недопустимости одностороннего изменения обязательства за исключением случаев, установленных законом.

По мнению Н.И. Снегиревой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19, 21 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при распределении долга супругов при отсутствии согласия кредитора на изменение договора они предусматривают взыскание с супруга, не являющегося заемщиком, в пользу супруга-заемщика 1/2 суммы основного долга по кредитному договору, притом что сумма основного долга и проценты должником не уплачены и срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не наступил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества и направленный на защиту имущественных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2077-О, от 20 марта 2014 года N 544-О и др.), и положение статьи 310 ГК Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства, имеющее своей целью защиту прав и законных интересов сторон обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1778-О, от 22 января 2014 года N 48-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снегиревой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин