Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головановой Алены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и статьей 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Головановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Голованова, признанная приговором суда виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 и статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа правовой определенности допускают - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - уголовное преследование лица за обнаружение на его странице в сети "Интернет" (социальной сети) материалов, созданных другим автором и не признанных на момент обнаружения экстремистскими в установленном законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционные принципы правосудия предполагают в качестве гарантии прав участников уголовного судопроизводства неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования и правильное применение норм уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П).

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3). Согласно же части первой статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

При этом оспариваемые заявительницей нормы Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" лишь раскрывают понятие экстремистских материалов, применяемое для целей этого Федерального закона (пункт 3 статьи 1), а также содержат отсылочное положение о том, что производство, хранение или распространение экстремистских материалов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является правонарушением и влечет за собой ответственность (часть первая статьи 13), и не определяют признаки преступления и порядок производства по уголовному делу.

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головановой Алены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин