Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Ковтуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (по месту жительства ответчика) дела о взыскании убытков с гражданина И.В. Ковтуна - арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северский пищекомбинат". При этом суд сослался в том числе на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающий, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист; после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Ковтун оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражного управляющего.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом ему пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяет изменять установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность материально-правового спора о взыскании убытков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Материалы дела N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северский пищекомбинат" свидетельствуют о том, что рассмотрение вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего И.В. Ковтуна, а соответственно, и процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в судах, не завершены (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 года дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции) и возможность восстановления его прав в рамках установленных процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. При таких обстоятельствах прерывание процесса рассмотрения дела в арбитражном суде и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеют достаточных оснований и не согласуются с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковтуна Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковтуна Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Текст Определения официально опубликован не был