Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барлева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Барлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Е.В. Барлева, впоследствии осужденного к лишению свободы, судом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз по ряду процессуальных документов уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и часть первая статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют обвиняемому реализовать право на проверку его доводов о незаконности обвинения путем проведения процессуальных действий для получения доказательств, свидетельствующих о недопустимости доказательств стороны обвинения, чем исключают возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу и нарушают права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило относится к общим условиям судебного разбирательства, направлено на защиту интересов подсудимого и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно же части первой статьи 283 УПК Российской Федерации суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1660-О-О, от 22 марта 2011 года N 324-О-О, от 22 января 2014 года N 40-О и от 23 октября 2014 года N 2383-О). Следовательно, нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно, а потому названная норма права Е.В. Барлева также не нарушает.

Установление же того, имелись ли основания к удовлетворению ходатайств заявителя о производстве судебных экспертиз, о чем, по существу, идет речь в его обращении, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барлева Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин