Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахониной Галины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Б. Вахониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Г.Б. Вахонина обратилась в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что в результате длительного бездействия должностных лиц следственного органа в отношении водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее муж, не было возбуждено уголовное дело. В определении о возвращении заявления Г.Б. Вахониной суд сослался на наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении водителя ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и сделал вывод о том, что она не является потерпевшей и лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении названной компенсации.

Соглашаясь с таким судебным решением и отказывая в удовлетворении частной жалобы Г.Б. Вахониной, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отметила, что непризнание ее потерпевшей связано не с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не с бездействием следственных органов, а с отсутствием состава преступления в имевшем место происшествии; доводы же заявительницы связаны с оспариванием выводов следственных органов, с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств, что находится за рамками решения вопроса о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Б. Вахонина утверждает, что часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушает права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 2), 46, 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, допускает отказ в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь по причине отсутствия возбужденного в связи с происшествием уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и от 21 мая 2015 года N 1138-О).

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение такой компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

Кроме того, урегулированный Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок" порядок решения вопроса о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации институты обеспечения законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве процессуальных решений, включая процедуры их обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд (часть первая статьи 19 и статьи 123-125).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахониной Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин