Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафукова Рашита Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Нафукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.И. Нафуков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции Р.И. Нафуков как лицо, управлявшее автомобилем, был привлечен к уголовной ответственности по части пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение запрещает водителю транспортного средства предпринимать иные, помимо снижения скорости, действия при возникновении опасности для движения - даже в том случае, если такие действия обусловлены стремлением сохранить жизнь и здоровье самого водителя и пассажиров, а потому противоречит статьям 2, 17-19, 20 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Вместе с тем не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в статье 264 УК Российской Федерации, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу статьи 39 названного Кодекса это признается обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафукова Рашита Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы ПДД, касающиеся действий водителя при возникновении опасности для движения.

Если водитель в состоянии обнаружить такую опасность, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они запрещают водителю предпринимать иные, помимо снижения скорости, действия при возникновении опасности для движения.

Причем данное правило применяется даже в том случае, когда такие действия обусловлены стремлением сохранить жизнь и здоровье самого водителя и пассажиров.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом надо учитывать, что в определенном случае нарушение ПДД, которое повлекло по неосторожности последствия, указанные в УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть), не имеет признаков уголовной противоправности.

Речь идет о случае, когда деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости.

Т. е. деяние совершается для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам самого водителя или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Условия - не было возможности устранить такую опасность иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру, степени угрожавшей опасности и имевшимся на тот момент обстоятельствам, и является менее значительным, чем тот, который предотвращен.

Это признается обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность лица, управлявшего транспортом.

С учетом этого сами по себе нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.