Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-7543 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-7543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" от 21.05.2015 N 12-09 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-36390/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мурушкиной Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 1 264 279 рублей 91 копейки, в том числе: 372 999 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, 891 279 рублей 93 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 31.07.2013 по 28.02.2014 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 86-13. Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены в части 372 999 рублей 98 копеек задолженности, 500 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.08.2013 N 86-13. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки завышен по сравнению с установленной Центральным банком России годовой ставкой рефинансирования 8,25 процента. Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер неустойки до 500 000 рублей, указав, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд апелляционной инстанции сослался также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что указанный в договоре размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав, что суды правильно применили нормы материального права, учли толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного постановления, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции довод о неправомерном снижении размера неустойки отклонил, указав, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России материалами дела не подтверждается.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "ДИКСИ Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина