Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11332 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева Сергей Александровича (г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу N А55-22165/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича (ст. Староминская) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании 117 604, 18 руб. убытков

в рамках дела по заявлению ликвидатора ООО "Вояж" Евдокимова В.В. о несостоятельности (банкротстве)

(третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (г. Москва); саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ООО "Вояж" Пасенко С.В., отстраненный от исполнения своих обязанностей определением суда первой инстанции от 19.12.2012, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 117 604, 18 руб. с конкурсного управляющего Воробьева С.А. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев С.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о доказанности арбитражным управляющим Пасенко С.В. совокупности условий, необходимых для привлечения Воробьева С.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из вывода, приведенного со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве о том, что возмещение требований Пасенко С.В. подлежало удовлетворению ранее всех остальных текущих платежей, в том числе и ранее выплаты вознаграждения организатору торгов - ООО "Альянс".

Также суды руководствовались установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 фактом незаконного бездействия арбитражного управляющего Воробьева С.А. по исполнению обязанности по уплате текущих платежей, взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-22165/2010 о взыскании с ООО "Вояж" вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. Судами отмечено, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из изложенного суды констатировали, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Воробьевым С.А. возложенных на него статьями 20.6, 134 Закона о банкротстве обязанностей были нарушены права и законные интересы Пасенко С.В., а именно не получено гарантированное законом вознаграждение арбитражного управляющего при наличии на тот момент денежных средств у должника, что повлекло причинение убытков заявителю в размере неполученные денежных средств.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов