Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11007 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича (г. Алапаевск; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по делу N А60-33135/2014,

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (г. Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 143 233, 63 руб. неосновательного обогащения, 984, 73 руб. пени за период с 02.07.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности перед истцом в размере 143 233, 63 руб. исходя из ставки рефинансирования, а также расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

(третьи лица: открытое акционерное общество "Уральсвязьинформ" Алапаевский цех электросвязи (г. Алапаевск); судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела Пятыгина Елена Александровна (г. Алапаевск)), установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-46252/2009 в удовлетворении иска общества "Уральсвязьинформ" к предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 названное решение отменено, с предпринимателя в пользу общества "Уральсвязьинформ" взыскано 136 993, 76 руб. долга, выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, по названному делу произведено процессуальное правопреемство с общества "Уральсвязьинформ" на ответчика.

Постановлением суда округа от 02.07.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного положениями части 1 статьи 321 АПК РФ.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель указал на неосновательное обогащение на стороне общества, образовавшееся из вышеуказанной денежной суммы, перечисленной предпринимателем на стадии исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.01.2014 о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований, исходя из того, что в настоящем случае получение денежных средств в результате исполнения судебного решения надлежащему лицу, обладателю субъективного материального права, перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства, учитывая, что на момент надлежащего исполнения обязательство не было прекращено, не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне последнего, а отмена определения о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 206 Кодекса должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо не знало об истечении давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции признали правомерными.

Оснований не согласиться с заключением судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов