Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10420 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Серов, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-31696/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Серовское ПАТП") к Комитету по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 04.02.2014 N 3515, от 11.02.2014 N 3516, заключенных между ответчиками, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Серовское ПАТП" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 05.03.2013 N 3290, суд установил, что срок указанного договора аренды определен сторонами до 31.05.2013, соглашения о его продлении в соответствии с п. 5.3 договора достигнуто не было, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении названного договора аренды с 31.05.2013 в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Суд признал, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку предложение о продлении срока действия договора направлено арендодателю после истечения срока действия договора (после 31.05.2013), на указанную дату соглашение о продлении действия договора сторонами не достигнуто. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском арендованный истцом земельный участок как объект гражданских прав прекратил свое существование.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова