Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11188 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 (судья Нурисламова И.Н.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Сокалова И.Ю., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 (судьи Рябова С.Э., Столяров А.А., Торопова М.В.) по делу N А07-8579/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Гульсина Сабитовна (далее - предприниматель Файзуллина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Павлюченко Д.А.) об обязании заключить договор субаренды нежилого помещения площадью 9 кв. м, расположенного на 1 этаже торгового центра "Иремель" по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38, на 2014 год.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - общество "Инвест-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из принципа свободы договора, отсутствия у заявителя преимущественного права на заключение договора субаренды и истечения срока действия договора аренды, предоставлявшего право на заключение договора субаренды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Файзуллина Г.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что суды неправильно применили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не применили положения статей 424, 450, 621 Гражданского кодекса, нарушили статьи 8, 9, 10, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению предпринимателя Файзуллиной Г.С., она обладает преимущественным правом на заключение договора субаренды на новый срок, поскольку в течение длительного времени, начиная с 2010 года, являлась арендатором спорного нежилого помещения и добросовестно исполняла обязанности арендатора.

Заявитель полагает, что конклюдентные действия предпринимателя Павлюченко Д.А. в виде принятия денежных средств в счет внесения арендной платы и коммунальных платежей, свидетельствуют о возобновлении договора субаренды на новый срок с прежними условиями. Действия предпринимателя Павлюченко Д.А. по отказу в заключении договора субаренды нежилого помещения на условиях ранее заключенных договоров субаренды противоречат пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса и пункту 3.1 договора субаренды, которыми предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор субаренды при прочих равных условиях на новый срок.

Предприниматель Файзуллина Г.С. указывает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ответ на предложение продлить договор на 2014 год предпринимателем Павлюченко Д.А. предложен новый размер арендной платы, который существенно выше платы, установленной для иных субарендаторов.

В нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 34 Информационного письма от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды, по мнению заявителя, неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество "Инвест-Консалтинг" является собственником здания дома быта общей площадью 4 422,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, дом N 38.

Между обществом "Инвест-Консалтинг" (арендодатель) и предпринимателем Павлюченко Д.А. (арендатор) 20.11.2012 был подписан договор аренды N 1/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 13, 22, 32, 2а, 2б, 2в в здании дома быта, расположенном по указанному адресу, общей площадью 396 кв. м, на срок пять лет с момента подписания акта приема-передачи за плату в размере 106 920 рублей в месяц. По условиям договора арендатору предоставлено право передачи арендуемых помещений в субаренду сроком по 31.12.2013 Указанный договор был зарегистрирован 19.12.2012 (номер государственной регистрации 02-04-12/037/2012-269).

Арендодателем и арендатором 01.02.2013 был подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатору на срок 11 месяцев - с 01.02.2013 по 31.12.2013 предоставлены за плату в размере 864 000 рублей нежилые помещения, расположенные на 1-5 этажах здания указанного дома быта, общей площадью 3 200 кв. м.

Также названными лицами 01.01.2014 был подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатору на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предоставляются за плату в размере 864 000 рублей были переданы нежилые помещения, расположенные на 1-5 этажах здания дома быта, общей площадью 2 853 кв. м.

Предприниматель Павлюченко Д.А. (арендатор) и предприниматель Файзуллина Г.С. (субарендатор) 01.01.2013 заключили договор субаренды помещения N 22, по условиям которого арендатор передает субарендатору на срок до 30.11.2013, а субарендатор принимает во временное пользование торговое помещение площадью 37 кв. м в границах, обозначенных на плане, за плату, состоящую из постоянной и переменной частей, постоянная часть которой составляет 22 385 рублей.

Предприниматель Файзуллина Г.С. 06.02.2014 обратилась к арендатору с предложением о заключении договора субаренды на новый срок.

Письмом от 21.02.2014 предприниматель Павлюченко Д.А. выразил готовность заключить договор субаренды на 2014 год с увеличением размера базовой части арендной платы до 2 000 рублей за 1 кв. м. Полагая, что действия по отказу в сохранении арендных отношений на прежних условиях и предложение заключить договор субаренды на 2014 год с увеличением базовой части размера арендной платы незаконны, предприниматель Файзуллина Г.С. обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что после прекращения договора субаренды помещения N 22 от 01.01.2013 спорное помещение было передано ответчиком третьим лицам.

Сам по себе отказ в заключении договора субаренды на прежних условиях при отсутствии доказательств передачи спорного имущества третьему лицу не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что договор субаренды в данном случае не относится к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, оснований для возложения на предпринимателя Павлюченко Д.А. обязанности заключить договор на новый срок не имеется.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные предпринимателем Файзуллиной Г.С., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова